АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия    судей    Судебной    палаты    по    уголовным    делам    апелляционного    суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Богдана В.В.

судей Яценко Т.Л., Русаковой И.Ю.

с участием прокурора Ивченко С.Н.

осужденного ОСОБА_1

защитника  ОСОБА_2,

рассмотрела 16 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 05.10.2009г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор.Мариуполя, Донецкой обл., гражданин Украины, ранее судимый в 1999 году судом Жовтневого района г. Кривого Рога по ст.101 ч.1, 2062 ч.2 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

С осужденного в пользу 2-й городской больницы г. Кривого Рога взыскано 998,20 грн.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

11 июля 2003 года в 19-00 часов около дома АДРЕСА_1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3 возник конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_1, действуя умышленно на причинение вреда здоровью ОСОБА_3, нанес ему один удар ножом в правую сторону грудной клетки. В результате противоправных действий ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде проникающего торакоабдоминальтного ранения грудной клетки справа, с повреждением межреберной артерии, диафрагмы и диафрагмальной поверхности правой доли печени, осложнившееся гемопневмотораксом и внутрибрюшным кровотечением, которые согласно заключению экспертизы относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвана.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 123 УК Украины, поскольку оскорбление и нанесение удара потерпевшим вызвало у него тяжкую обиду. Также просит учесть то, что в меру содеянного он раскаялся,   после совершения преступления все годы работал, положительно характеризуется, содержит   престарелых мать и отчима,   просит смягчить наказание и избрать   не связанное с лишением свободы.

Защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_1 в апелляции просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 123 УК Украины, поскольку он нанес повреждения потерпевшему вследствие тяжелой обиды. Кроме того, дело утратило свою актуальность, осужденный положительно характеризуется, все это время работал, поэтому просит назначить ОСОБА_1 наказание без лишения свободы.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, полагавшего , что приговор суда законный, возражавший против поданных апелляций; осужденного, его защитника, поддержавших свои апелляции, просивших действия осужденного переквалифицировать на ст. 123 УК Украины, снизить наказание, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

По мнению коллегии судей, не нашли своего подтверждения доводы осужденного и его защитника в той части, что телесные повреждения потерпевшему осужденный причинил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением.

Так, в ходе судебного следствия осужденный указывал, что между ним и ОСОБА_3 возник конфликт, вызванный тем, что осужденный отказался дать денег ОСОБА_4, после чего последний его ударил по лицу. ОСОБА_1 пытался его успокоить, потом испугался за свою жизнь и с целью самозащиты от последующих ударов, достал нож и нанес ОСОБА_4 удар в область живота (л.д.165).

Потерпевший также пояснил, то между ним и осужденным завязалась ссора из-за того, что он требовал у осужденного деньги. Ссору спровоцировал потерпевший и начал наносить ОСОБА_1 удары (л.д.168).

В ходе досудебного следствия потерпевший (л.д.6) указывал, что в процессе разговора дал ОСОБА_1 подзатыльник, после чего тот достал из кармана брюк нож и ударил его ножом в грудь;

ОСОБА_1 давал пояснение, что в результате ссоры с ОСОБА_3, он достал нож и нанес один удар в область груди, и потерпевший убежал, а он пошел домой, взял паспорт и уехал (л.д.66). Будучи допрошенный в качестве подозреваемого указал, что конфликт с ОСОБА_3 возник из-за того, что он игнорировал общение с потерпевшим. Во время ссоры ОСОБА_3 нанес ему удар рукой в лицо, а он отступал на пару шагов назад, но потерпевший наступал, пытаясь ударить. Тогда он достал из правого кармана кухонный нож и нанес потерпевшему удар ножом в правый бок туловища. После этого ОСОБА_3 начал от него убегать. Он его не преследовал, ушел домой, где взял паспорт и уехал (л.д.76, 80).

В ходе досудебного и судебного следствия ни осужденный, ни потерпевший не указывали на тяжкие оскорбления, причиненные ОСОБА_1, вызвавшие у него сильное душевное волнение. Поведение ОСОБА_1 после причинения телесных повреждений ОСОБА_4 также указывает на то, что он мог руководить своими действиями, а не был под влиянием сильного душевного волнения.

Квалификация действий осужденного ОСОБА_1 судом по ст. 121 ч.1 УК Украины соответствует установленным обстоятельствам дела.

Однако, по мнению коллегии судей, заслуживают внимания доводы апеллянтов о том, что при избрании наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Так, судом было установлено, что инициатором конфликта был потерпевший, который требовал деньги у осужденного, первый нанес ему удар кулаком в лицо. Потерпевший в суде просил не лишать ОСОБА_1 свободы, поскольку считает себя виновным в ссоре. Осужденный работал (л.д. 138-139), положительно характеризуется (л.д.139), имеет на иждивении престарелых мать и отчима (л.д. 146-150), события преступления- июль 2003 года . Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осужденный скрывался от органов суда и следствия, поскольку розыск ему объявлен не был, об уголовном преследовании ОСОБА_1 известно не было, после совершения преступления он продолжал официально работать на предприятиях г.Кривого Рога.

Коллегия судей полагает, что данные смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, значительно снижают степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, поэтому считает, что наказание осужденному должно быть избрано с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Однако коллегия судей учитывает, что ОСОБА_6 ранее совершил аналогичное преступление, поэтому наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.365 ,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного ОСОБА_2 -удовлетворить частично, а приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 05.10.2009г. в отношении ОСОБА_1 изменить, назначив ему наказание по ст. 121 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком три года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Дело №11а-10559/2009 г.     Судья 1 инстанции Борис О.Ф.

Категория ст.121 ч.1 УК Украины     Докладчик судья Яценко Т.Л.