Справа №22ц-21627/09     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 19 (1)     Іванов С. М.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем   України

14 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:   Митрофанової Л. В.

Суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі:   - Бондарі Ю.А.

За участю: представника позивача - Магльованої Тетяни Володимирівни відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року по цивільній справі за позовом Комунального житлового підприємства № 6 м. Кривого Рогу до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року позивач Комунально-житлове підприємство № 6 м. Кривого Рогу (надалі - КЖП №6) звернувся до суду із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що відповідачі мешкають у кімнаті АДРЕСА_1 та обслуговується КЖП № 6 м. Кривого Рогу. Відповідачі мають заборгованість по оплаті послуг за користування холодною водою, опаленням та електроенергією в розмірі 5193 грн. 86 коп., тому просив стягнути з відповідачів солідарно суму боргу.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КЖП № 6 м. Кривого Рогу в рахунок погашення заборгованості в розмірі 5193 грн. 86 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь держави судовий збір 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 ставлять питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального та процесуального права; суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин, що мали значення для вирішення справи; помилково визначив, що правовідносини між сторонами регулюються ст.ст. 67,68 ЖК України, оскільки кімната у гуртожитку, в якій мешкають відповідачі, не відноситься до категорії жилого приміщення державного чи громадського житлового фонду; суд не врахував , що договірні відносини між сторонами відсутні.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в кімнаті АДРЕСА_1.

Зазначений гуртожиток має статус гуртожитку для проживання одиноких громадян.

Відповідачі проживають у вказаному гуртожитку на підставі ордера № 7 від 15 травня 2003 року.

Згідно довідки КЖП № 6,сім'ї працівників ВАТ «ПГЗК»,до яких відносяться відповідачі, проживаючи в гуртожитку № 2 сплачували за проживання в гуртожитку по діючим на той час тарифам та в залежності від розміру площі і кількості складу сім'ї, яка її займає.

Згідно рішення Криворізької міської ради за № 891 від 28.02. 2007 року «Про згоду на безплатне прийняття від ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до комунальної власності міста гуртожитків з інженерними мережами» та наказу № 435 від 03. 09.2007 року по Управлінню житлового-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради вказаний будинок № 19 по проспекту Південний прийнято на обслуговування КЖП № 6 з 03.09.2007 року, про що свідчить наказ № 161 від 14.09.2007 року.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 травня 2005року № 342 «Про внесення змін в додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України, державне регулювання за проживання в гуртожитку відмінено і ціни є вільними.

На думку колегії суддів, суд вірно встановив обставини справи, дав їм правильну оцінку і дійшов обгрунтованого висновку, що відповідачі не перебувають з позивачем у трудових відносинах, Управління житлового-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради є балансоутримувачем гуртожитку та відповідно до чинного законодавства може самостійно встановлювати плату за проживання у зазначеному гуртожитку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є інші фактичні обставини.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачі мешкають в гуртожитку, користуються послугами які їм надаються позивачем та стягнув заборгованість по оплаті за проживання відповідачів у гуртожитку на користь позивача, тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності договірних відносин є безпідставними.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.