УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа №22 ц-5237/2009             Головуючий суддя у 1-й   інстанції -Румянцев О.П.

Категорія-27     Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Глущенко Н.Г.

суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

при секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року по справі за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» (далі - Банк), треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 - про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2008 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, його батьків - інвалідів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Просив визнати недійсним договір іпотеки від 06 жовтня 2005 року, укладений між ОСОБА_2 та Банком, посилаючись на недотримання сторонами договору вимог закону при його укладанні (зокрема., відсутність згоди органів опіки та піклування) і порушення інтересів неповнолітнього ОСОБА_1.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Самарського району м. Дніпропетровська з посиланням на недотримання з боку суду матеріального закону, просить скасувати рішення суду першої інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що на момент укладання договору не було законодавчого зобовязання отримання згоди таких органів, а інтереси неповнолітнього фактично не порушувалися.

З такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки на момент укладання оспорюваної угоди вже діяв ЦК України редакцій 2003 року, стаття 203 якого містить перелік умов, необхідних для чинності правочину, зокрема, в частині б цієї статті констатується, що правочин - який вчиняється батьками - не може суперечити інтересам їхніх неповнолітніх дітей.

В ситуаціїї, коли мати уклала угоду з Банком під заставу будинку - в якому мешкає разом з неповнолітнім сином, а угода наразі не виконується боржником і є підстави для звернення стягнення на цей будинок - на думку апеляційної інстанції, наявне протиріччя угоди інтересам дитини.

Має місце неправильне застосування норм матеріалного права, що тягне скасування рішення - ст.309 ч.1 п.4 ЦПК України.

Зважаючи на те, що наявні докази представлені та досліджені в достатньому обсязі, колегіґя вважає за необхідне постановити своє рішення відповідно до встановленого.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2009 року скасувати.

Задовольнити позовні вимоги прокурора Самарского району м Дніпропетровська.

Визнати недійсним договір іпотеки від б жовтня 2005 року , укладений між Акціонерним почтово-пенсійним банком «Аваль» і ОСОБА_7, який посвідчений нотаріусом Дніпропетровского міского нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрваний в реєстрі 6 жовтня 2005 року за №3525.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.