Справа №22ц-21521/ 2009 р.     Головуючий у І інстанції:

Чумак Н.О.

Категорія 6 (II)     Доповідач: Неклеса В.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 р. листопада „11" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:     Неклеси В.І.

суддів:     Братіщевої Л.А., Зубакової В.П.

при секретарі:     Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого гаражу та стягнення моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Особи які беруть участь у справі:

Представник позивача - ОСОБА_5;

Відповідач - ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2

Володимирович.

ВСТАНОВИЛА;

В серпні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача з зазначеним позовом і просила зобов'язати ОСОБА_4 знести шляхом повного демонтування гаража побудованого на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1, та стягнути на її користь 5000 грн. моральної шкоди 8 грн. 50 коп. судового збору, 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 1500 грн. на правову допомогу.

В обгрунтування позову позивачка зазначала, що 16 березня 2007 року між нею та відповідачем було укладено письмову угоду згідно яеої вона дозволила відповідачу побудувати невеликий гараж для легкового автомобіля, на межі між будинками АДРЕСА_1.

Під час будівництва гаража з боку відповідача були допущені порушення не лише вимог ДБН, а й її права, оскільки гараж висотою 4 м. затіняє її земельну ділянку і під час дощу та в зимовий період з даху гаража на земельну ділянку зливається вода, сніг, льод, що приводить до знищення насаджень та вимивання землі.

18 листопада 2008 року відповідач подав зустрічну позовну заяву в якій просив визнати за ним право власності на самочинно збудовані будівлі і в тому числі гараж «Г» на його земельній ділянці за адресою:АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 09 червня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано відповідача ОСОБА_4 знести гараж шляхом повного демонтування на складові будівельні матеріали побудованого на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди, судовий збір 8 грн. 50коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог і про задоволення зустрічної позовної заяви посилаючись на те, що позивачка 16.03.2007 року надала письмову згоду на будівництво гаража на межі земельних ділянок позивачки та відповідача. Протягом всього періоду будівництва гаража ОСОБА_3 жодних зауважень чи притензій стосовно висоти гаража та його розмірів не висловлювала.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до вимог матеріального і процесуального закону, дійшов висновку про порушення відповідачем прав позивачки шляхом самочинного будівництва гаража на межі земельних ділянок.

Такий висновок суду підтверджується письмовою згодою позивачки від 16.03.2007 року на будівництво відповідачем гаражу по лінії межі їх земельних ділянок, державним актом на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 від 16.06.2006 року, листом виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 08.11.2007 року №К-632 про порушення відповідачем будівельних норм при будівництві гаража на межі земельних ділянок, технічним висновком Дніпропетровської філії ГП ГНУ «НДУ проект реконструкція», виконаного у серпні 2008 року, яким підтверджено, що гараж «Г» розміром (7,30x4,80) + (3,42x3,22) побудовано відповідачем з порушенням п. 3.25 БДН 360-92, - відсутній боковий прохід між боковою стіною гаража та межою земельних ділянок. Згідно повідомлення начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» на земельній ділянці відповідача виявлено самочинне будівництво і в тому числі гаража «Г».

Разом з тим, суд, зобов'язуючи відповідача знести гараж шляхом повного демонтування на складові будівельні матеріали, не прийняв до уваги положення п.3.25 ДБН 360-92, про те, що розміщення на земельній ділянці жилих будинків, господарських споруд передбачено на відстані не менше одного метра від межі земельних ділянок і внаслідок цього помилково зобов'язав відповідача демонтувати повністю гараж.

Виходячи з наведеного колегія суддів, вважає за необхідне в цій частині рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про покладення на відповідача зобов'язання демонтувати на складові будівельні матеріали стіну гаража на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та частини даху гаража розміщеного на цій стіні гаража, а також демонтувати передню і задню стіну гаража на відстань одного метра від межі земельних ділянок позивача і відповідача.

Висновок суду про те, що позивачці була завдана моральна шкода діями відповідача, а саме будівництвом гаража великих розмірів та відмовою відповідача від зменшення розмірів гаража є помилковим, оскільки, згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

1.   2)     у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з пртиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

2.   3)     у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна;

3.   4)     у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що відповідач, який побудував на межі земельних ділянок стіну гаража, а потім відмовився на вимогу позивачки добровільно демонтувати гараж, цими діями не спричинив моральної шкоди позивачці, а тому в цій частині рішення, яким стягнуто з відповідача на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині позовних вимог про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

В іншій частині рішення суду відповідає вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2009 року в частині покладення зобов'язання на відповідача ОСОБА_4 здійснити повне демонтування гаража на складові будівельні матеріали, розміщеного на межі земельних ділянок домоволодіння АДРЕСА_1 та в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. скасувати і постановити в цій частині позовних вимог нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково. Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 демонтувати на складові будівельні матеріали стіну гаража на межі земельних ділянок домоволодінь АДРЕСА_1 та частину даху гаража розміщеного на цій стіні гаража, а також демонтувати передню та задню стіну гаража на відстань одного метра від цієї межі земельних ділянок.

У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.