Судове рішення #13099582

  Справа № 2-389/2011 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Зарічний районний суд м. Суми  в складі:

                    головуючого:  судді  Бурда Б.В.                                                            

при секретарі: Служенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

 Позивач свої вимоги мотивує тим, що він власником квартири АДРЕСА_1. Вказану квартиру він придбав за рахунок коштів отриманих за договором кредиту. У вказаній квартирі проживають ОСОБА_2 та члени ії сім’ї – відповідачі у даній справі, які на його вимогу відмовляються звільнити належну йому квартиру. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04.02.2008 року відповідачів було виселено з квартири без надання іншого житлового приміщення. Однак відповідачі у продовж тривалого часу ухиляються від виконання рішення суду, чим створюють йому перешкоди у здійсненні права власності. Ним за користування кредитними ресурсами, за рахунок яких він придбав квартиру, сплачено 78 550,82 грн. відсотків. Вважаючи сплачені ним відсотки за користування кредитними ресурсами у період невиконання відповідачами рішення суду є завданими йому збитками, просить стягнути з відповідачів на свою користь 78 550,82 грн. збитків та понесені по справі судові витрати.

В судовому засіданні та його представник позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 позов заперечив і пояснив, що вони не отримували коштів за продаж спірної квартири. Він проживав у спірній квартирі і проводив оплату за надані комунальні послуги. Зазначив, що в даний час судом вирішується питання про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.  

Інші відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилися.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши фактичні обставини справи в межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов  не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 10, 11 ЦПК України суд вирішує справи на засадах змагальності, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених позовних вимог, на підставі поданих ними доказів.

В супереч зазначеним вище вимогам позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності між ним та відповідачем цивільних правовідносин, які б вимагали від відповідачів відшкодувати позивачу 78 550,82 грн.

Як встановлено судом, зазначені позивачем 78 550,82 грн. є відсотками сплаченими позивачем АТ «ОТП Банк» на підставі кредитного договору від 08.11.2006 року, що підтверджується копією договору (а.с. 17-20), довідкою банку про розмір сплачених позивачем коштів за кредитним договором (а.с.21), зазначено позивачем у позовній заяві та поясненнях у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що сплачені позивачем АТ «ОТП Банк» 78 550,82 грн. є виконанням позивачем власного цивільного обов’язку, що виник для нього з кредитного договору і його виконання ( в тому числі розмір) жодним чином не залежали від волі та дій відповідачів.

Сам факт тривалого не виконання відповідачами судового рішення про виселення їх з належного на праві власності позивачу житлового приміщення, не є підставою для покладення на відповідачів обов’язку відшкодування позивачу сплачених останнім коштів на виконання умов кредитного договору.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов є необґрунтований не ґрунтується на законі, а тому у його задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 512-516, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 – 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю вимог.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.

суддя                        

  • Номер: 6/466/115/15
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-389/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.08.2015
  • Дата етапу: 01.09.2015
  • Номер: 6/466/27/17
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-389/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 15.03.2017
  • Дата етапу: 20.03.2017
  • Номер: 22-ц/793/1140/17
  • Опис: на дії державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного управління юстиції у Черкаській області Глущенка А.С.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-389/11
  • Суд: Апеляційний суд Черкаської області
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи: в позові відмовлено; Скасовано ухвалу і передано питання на розгляд суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.04.2017
  • Дата етапу: 23.05.2017
  • Номер: 6/522/1326/19
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-389/11
  • Суд: Приморський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.11.2019
  • Дата етапу: 20.11.2019
  • Номер: 22-ц/811/1462/22
  • Опис: Заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ»» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до Кравчишин Андрія Петровича, Кравчишин Лесі Петрівни про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-389/11
  • Суд: Львівський апеляційний суд
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи: позов (заяву, скаргу) задоволено; залишено судове рішення без змін, а скаргу без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.06.2022
  • Дата етапу: 17.11.2022
  • Номер: 2/711/98/14
  • Опис: Відш. шк. завд. у зв. із кор. річчю перед. у найм
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-389/11
  • Суд: Придніпровський районний суд м. Черкаси
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи: Винесено ухвалу про залишення ухвали (постанови) першої інстанції без змін, а апеляції - без задоволення
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.08.2010
  • Дата етапу: 26.03.2014
  • Номер: 6/766/333/21
  • Опис: тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-389/11
  • Суд: Херсонський міський суд Херсонської області
  • Суддя: Бурда Богдан В'ячеславович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.02.2021
  • Дата етапу: 25.02.2021
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація