АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Яценко Т.Л.
судей - Пистун А.А., Мажара С.Б.
с участием прокурора - Лукьянчук А.В.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 22 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Саксаганского районного суда Днепропетровской области от 5 октября 2009 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, инвалид 3 группы, ранее не судим
был осужден по ст. 197 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 510 гривен.
Приговором суда взыскано с осужденного ОСОБА_1 за проведение пожарно-технической экспертизы - 939 гривен 38 копеек.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 14.03.2007 года написал заявление субъекту предпринимательской деятельности - ОСОБА_2 о принятии его на работу в качестве сторожа по охране территории пункта проката автомобилей, расположенной по АДРЕСА_1. ОСОБА_1 был предупрежден о материальной ответственности в случае ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей вовремя охраны вверенного ему пункта проката автомобилей. С этого же дня, с 14.03.2007 года, подсудимый ОСОБА_1 приступил к выполнению своих обязанностей, осуществляя охрану вверенного ему пункта проката автомобилей, по установленному графику дежурства, а именно: две ночи в период времени с 18.00 часов вечера, до 08.00 часов утра следующего дня, после чего двое суток выходных.
Так, ОСОБА_1, 04.07.2007 года, примерно в 17.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заступил на ночное дежурство, по охране территории пункта проката автомобилей, расположенной по ул.Волгоградской, 2 в г.Кривом Роге, и принял под охрану находившиеся на выше указанной территории офис-вагончик, кирпичный бокс, состоящий из трех гаражей, и легковые автомобили «ВАЗ 2107», регистрационный номер НОМЕР_4, «ВАЗ-2105», регистрационный номер НОМЕР_2, «Лексус 300», регистрационный номер НОМЕР_5 и «Славута», регистрационный номер которого не известен, стоявшие в близи вагончика.
Осужденный ОСОБА_1, 04.07.2007 года, во время нахождения на охраняемой им территории, примерно в 22 часа 30 минут, зашел в помещение вагончика-офиса, и во время приема пищи употребил спиртное, а после закурил и во время курения сигареты в указанном вагончике-офисе бросил, не затушив, окурок сигареты на пол. ОСОБА_1, не убедившись в том, что окурок сигареты был потушен, вышел из вагончика-офиса, где сел на рядом находящийся стул и уснул.
05.07.2007 года, примерно в 01 час 00 минут, осужденный ОСОБА_1 проснулся от звука лопнувшего стекла в вагончике-офисе и увидел очаг возгорания, который находился внутри, выше указанного вагончика-офиса, при этом стал пытаться самостоятельно потушить пожар, возникший по его вине, вследствие неосторожного обращения с огнем во время курения. ОСОБА_1 видя, что самому ему не получиться погасить очаг возгорания, по телефону сообщил о возгорании потерпевшей ОСОБА_2, которая в последствие и вызвала работников пожарной охраны и сама прибыла к месту расположения, принадлежащего ей пункта проката автомобилей.
Во время произошедшего пожара огнем было повреждено и уничтожено принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 следующее имущество: полностью уничтожен огнем офис-вагончик, стоимостью 20 000 грн., в котором находились компьютер с монитором, стоимостью 5000 грн., принтер «Кенон», стоимостью 600 грн., принтер «Самсунг», стоимостью 1 000 грн., принтер «Лексмарк», стоимостью 200 грн., компьютерный стол, стоимостью 1 000 грн., письменный стол, стоимостью 700 грн., письменный стол, стоимостью 250 грн., кухонный уголок, стоимостью 1200 грн., 3 офисные стулья, стоимостью 320 грн. каждое всего на 960 грн., 2 книжные полки, стоимостью 50 грн. Каждая, всего на 100 грн., мобильный телефон «ЭлДжи», стоимостью 1 000 грн., стационарный телефон «Панасоник», стоимостью 800 грн., факс «Панасоник», стоимостью 1 000 грн., электрочайник, стоимостью 80 грн., электрообогреватель, стоимостью 70 грн., копировальный аппарат «Кенон», стоимостью 960 грн., сканер «Кенон», стоимостью 800 грн., 7 вазонов с живыми цветами, стоимостью по 170 грн. за один вазон, всего на 1 190 грн., канцелярские принадлежности, общей стоимостью 2 000 грн., 8 комплектов электродных котлов, стоимостью 1 000 грн., каждый, всего на 8 000 грн., техническая и нормативная литература, общей стоимостью 2 000 грн., 4 зарядных устройства к мобильным телефонам, стоимостью по 15 грн., каждое, всего на 60 грн., зарядное устройство к фотоаппарату, стоимостью 150 грн., 3 фотоаппарата «Кенон», стоимостью по 150 грн. каждый, всего на 450 грн., детская коляска, стоимостью 1 800 грн., 3 калькулятора, стоимостью по 60 грн., каждый, всего на 180 грн., 2 настенных часов, стоимостью по 50 грн., каждые, всего на 100 грн., 3 иконы, стоимостью 30 грн., каждая, всего на 90 грн., тумбочка, стоимостью 50 грн., 2 тумбочки, общей стоимостью 350 грн., телевизор «Варна», стоимостью 1 000 грн., микроволновая печь «Самсунг», стоимостью 400 грн., 6 автомагнитол, стоимостью 250 грн., каждая, всего на 1 500 грн., автомобильные запчасти, общей стоимостью 5 000 грн., сейф, стоимостью 800 грн., система автономного отопления, стоимостью 3500 грн., оборудование для ремонта автомобилей, общей стоимостью 2000 грн., 8 лент отопления, стоимостью 750 грн. каждая, всего на 6 000 грн., также полностью уничтожены огнем технические паспорта на следующие транспортные средства: «ВАЗ-2107», г/н. НОМЕР_6, «ВАЗ-2107», г/н. НОМЕР_7, «ВАЗ-2107», г/н. НОМЕР_4, «ВАЗ-2107», г/н. НОМЕР_8, «ВАЗ-2107», г/н. НОМЕР_9, «ВАЗ-2105», г/н. НОМЕР_10, «Деу Ланос», г/н. НОМЕР_11, «Деу Ланос», г/н. НОМЕР_12, «Деу Ланос», г/н. НОМЕР_13, «Деу Сенс», г/н. НОМЕР_14, «Москвич 2141», г/н. НОМЕР_15, «Москвич 2140», г/н. НОМЕР_16, «Киа Рио», г/н. НОМЕР_17, прицеп «ПФ 01», г/н. НОМЕР_18, прицеп «ПФ-01», г/н. НОМЕР_19., номерные знаки к транспортным средствам: НОМЕР_13, НОМЕР_9, НОМЕР_12, НОМЕР_7, уничтожена документация и печати ЧП «ОСОБА_2», ЧП «ОСОБА_4», ЧП «ОСОБА_4» ЧП «ОСОБА_16», ЧП «ОСОБА_17», ЧП «ОСОБА_18», ЧП «Аквамарин», ООО «Оксер», ООО «Ингул», ЧП «Максима», ЧП «Группа Н», право собственности и домовая книга дома АДРЕСА_2, свидетельство о рождении, листок убытия, паспорт на имя ОСОБА_5, трудовая книга, диплом об образовании и паспорт на имя ОСОБА_2, право собственности на дом в с. Понизовка Симеизского района г.Ялты, договор покупки мебели гр. ОСОБА_6, договора купли-продажи автомобиля «Деу Сенс», г/н. НОМЕР_20, «ВАЗ-2104», г/н. НОМЕР_21. Папки с документацией о материальном возмещении ущерба, которые находились в процессе подготовки в суд на должников, которые причинили потерпевшей ОСОБА_2 ущерб своими противоправными действиями. Повреждены легковые автомобили, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2, находящиеся в непосредственной близости от вагончика-офиса: «ВАЗ 2107», регистрационный номер НОМЕР_4, который согласно заключения эксперта №58/37-615 от 14.11.2007 года в результате его повреждения при пожаре ущерб составил 9090,0 грн., автомобиль «ВАЗ-2105», регистрационный номер НОМЕР_2, который согласно заключения эксперта № 58/37-616 от 14.11.2007 года в результате его повреждения при пожаре ущерб составил 22043,25 грн. и автомобиль «Лексус 400», per. номер НОМЕР_5, принадлежащий гр-ну ОСОБА_7, который, согласно заключения эксперта №58/37-583 от 12.11.2007 года в результате его повреждения при пожаре ущерб составил 53 861,28 грн. Во время осмотра места происшествия работниками СДПЧ-14 установлено, что источник пожара располагался в коридорчике между двумя комнатами вагончика-офиса. Согласно заключения СГПЧ-14 причиной возгорания в вагончике-офисе ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 послужило неосторожное обращение с огнем во время курения подсудимым ОСОБА_1 в нетрезвом виде. Вследствие неосторожного обращения подсудимого ОСОБА_1 с огнем во время курения, пожаром было повреждено и уничтожено принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2 имущество на общую сумму 103 473,25 грн. а также имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7 на сумму 53 861,28 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и оправдать его по ст. 197 УК Украины , за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то,что досудебным и судебным следствием не было установлено и в приговоре не указано ,какие именно обязанности не были исполнены осужденным или не надлежаще исполнены , а в ходе судебного следствия не были установлены факт и обстоятельства пребывания осужденного и потерпевшей ОСОБА_2 в трудовых отношениях , так как между ним и потерпевшей не был заключен трудовой договор, он считает , что он не является субъектом преступления , предусмотренного ст. 197 УК Украины и не должен нести уголовную ответственность по данной статье.Кроме того, вагончик-офис потерпевшей ОСОБА_2 был установлен самовольно , без согласования с органами государственного пожарного надзора, он не был обеспечен средствами тушения пожара, в связи с чем он находился в условиях , исключающих возможность воспрепятствовать наступлению имущественного ущерба, поэтому он также не подлежит ответственности по ст. 197 УК Украины .Выводы суда о том,что причиной пожара является неосторожное обращение его с огнем при курении в состоянии алкогольного опьянения , не подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Также судом в ходе судебного следствия были существенно нарушены требования уголовно-процессуального законодательства , необоснованно был привлечен по делу в качестве потерпевшего , владелец автомобиля «Лексус-400» - ОСОБА_7, в то время как согласно свидетельства о регистрации транспортного средства , владельцем данного автомобиля является ОСОБА_8Также в ходе судебного разбирательства дела не были проверены пояснения потерпевшей ОСОБА_2 о том, что в поджоге вагончика-офиса она подозревает ОСОБА_9Судом также необоснованно были отклонены его ходатайства и хъодатайства его защитника , чем было нарушено его право на защиту. Он считает, что вывод досудебного следствия о его виновности в ненадлежащем исполнении лицом , которому поручена охрана чужого имущества, своих обязанностей , что повлекло тяжкие последствия для собственника имущества, ничем в судебном заседании подтвержден не был, а приговор суда основывается только на предположениях.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего , что
апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, пояснения осужденного, который
поддержал свою апелляцию и просил приговор суда отменить, и оправдать его, за
отсутствием в его действиях состава преступления, проверив материалы дела и обсудив
доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция осужденного удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям. .
Коллегия судей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению , доводы , изложенные в апелляции осужденного о том, что приговор суда подлежит отмене , в связи с тем,что вывод досудебного следствия о виновности осужденного в ненадлежащем исполнении лицом , которому поручена охрана чужого имущества, своих обязанностей , что повлекло тяжкие последствия для собственника имущества, ничем в судебном заседании подтвержден не был, а приговор суда основывается только на предположениях, так как они полностью опровергаются материалами дела.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на признательных показаниях самого осужденного в ходе досудебного следствия - протоколами допроса в качестве подозреваемого ( л.д.82 т.1), обвиняемого (л.д.132 т.1), в которых осужденный ОСОБА_1 полностью признавал свою вину и пояснял,что он с мая 2007 года работал у частного предпринимателя ОСОБА_2 в качестве сторожа и в его обязанности входила охрана территории автопроката, автомобилей.4 июля 2007 года он заступил на дежурство в 188 часов. В течение этого дня и вечером , находясь на дежурстве он употреблял спиртные напитки. Около 24 часов он закурил сигарету ,и в коридоре вагончика он уронил на пол непогашенную сигарету, которую он не затушил. Выйдя на улицу , он присел возле вагончика и уснул , так как был выпивши и проснулся от ночью, от звука лопнувшего стекла в вагончике и увидел ,что вагончик горит. Он признаёт, что в случившемся виноват он сам, так как употребил на рабочем месте спиртные напитки и и выронил горящий окурок.
Показания осужденного , данные им в ходе досудебного следствия , полностью согласуются с другими доказательствами по делу : показаниями свидетеля ОСОБА_10 в судебном заседании ( л.д.155 оборот-160 т.2) , из которых следует,что он выезжал на место пожара по ул.Волгоградская ,2 и учитывая все исследованные обстоятельства, он и другие специалисты пришли к выводу, что причиной пожара послужил человеческий фактор со стороны сторожа;
- показаниями свидетеля ОСОБА_11 ( л.д.137-140 т.2) , который суду пояснил, что он, выезжал 05.07.2007 года на пожар по адресу АДРЕСА_1. Он же оформил протокол осмотра места происшествия .Сразу после пожара сторож ОСОБА_1 пояснял, что он ночью дежурил на этом СТО и находился в нетрезвом состоянии, и он курил, и окурок мог попасть на пол вагончика от чего и произошел пожар. При этом ОСОБА_1 также выдвигал и другую версию возможного поджога извне, однако при тщательном осмотре месте пожара не было обнаружено ни бутылок с зажигательной смесью, ни осколков от возможных бутылок с горючим ;
- показаниями свидетеля ОСОБА_12 (л.д.151-153 т.2 ) в судебном заседании, который пояснил ,что когда он опрашивал сторожа ОСОБА_1 о причинах пожара, что в его пояснениях была какая - то не определенность, но потом он сказал, что, скорее всего от его сигареты произошел пожар, опрашивая сторожа ОСОБА_1 от него исходил запах алкоголя. На ОСОБА_1 никто психического и физического воздействия не оказывал;
- актом о пожаре от 07.07.2007 года в соответствии, с которым вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем сторожем во время курения в нетрезвом состоянии сторожем. (том 1, л.д. 32-35);
- заключением СГПЧ-14 в Саксаганском районе г.Кривого Рога, согласно которого было установлено, что причиной пожара в вагончике-офисе СПД «ОСОБА_2» по АДРЕСА_1 послужило неосторожное обращение с огнем во время курения сторожем ОСОБА_1 в нетрезвом виде.(том 1, л.д. 45) ;
- заключением пожарно - технической экспертизы № 70/30-24 от 21.11.2008 года, в соответствии с которой очаг пожара, произошедшего 05.07.2007 года в 01 час 13 минут на территории автостоянки по АДРЕСА_1 - находится, в коридоре вагончика - офиса. Огонь распространился от очага пожара на деревянное перекрытие вагончика, с дальнейшим переходом открытого пламенного горения с коридора по деревянным перегородкам в смежные с ним помещения. В результате воздействия теплового потока пламени и лучистой энергии горящего вагончика, огнем были повреждены стоящие рядом с ним автомобили. От попадания не потушенной сигареты на линолеум, покрытый на металлический пол, линолеум воспламениться не мог. Время продолжительности пожара с момента его возникновения до момента ликвидации составляло 01 час 51 мин. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в вагончике послужило попадание тлеющей сигареты на горючую поверхность материала (том 2, л.д.4-9).
- протоколом медицинского освидетельствования ОСОБА_1 № 1946 от 5.07.2007 года ( л.д.28 т.1) , из которого следует, что ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы осмотра - острая интоксикация вследствие употребления алкоголя.
Ссылки в апелляции осужденного на то,что он не состоял в трудовых отношениях с потерпевшей ОСОБА_2, в связи с чем он не может нести уголовную ответственность по ст. 197 УК Украины , также не подлежат удовлетворению , поскольку в соответствии со ст. 197 УК Украины предметом данного преступления является чужое имущество, которое передано собственником другому лицу на сохранение или под охрану, и которая на договорных началах несет перед собственником обязательства обеспечить сохранность данного имущества. При этом объективная сторона данного преступления состоит в нарушении виновным лицом обязательств обеспечить сохранность имущества , то есть в неисполнении или ненадлежащем исполнении лицом , которому поручено сохранность или охрана чужого имущества, своих обязанностей.
Осужденный ОСОБА_1 ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании ( л.д. 117 оборот-120 т.2) не отрицал того обстоятельства , что он работал у частного предпринимателя ОСОБА_2 сторожем и на него были возложены обязанности по охране имущества , которое находилось на территории пункта проката автомобилей, расположенной по АДРЕСА_1.
Кроме того , согласно собственноручно написанного ОСОБА_1 заявления ( л.д.79 т.1) , следует,что он просит принять его на работу сторожем и предупрежден о материальной ответственности.
Ссылки осужденного, что судом нарушалось его право на защиту , так как не были удовлетворены заявленные им ходатайства , коллегия судей также считает необоснованными , так как права подсудимого в судебном заседании защищал адвокат ОСОБА_14, а из протокола судебного заседания следует,что судом в установленном законом порядке рассматривались и разрешались все заявленные осужденным и его защитников.
Кроме того , как следует из материалов уголовного дела в ходе досудебного и судебного следствия проверялись все версии случившегося , в том числе проверялись и показания потерпевшей ОСОБА_2 об умышленном поджоге , а также о коротком замыкании , однако в ходе досудебного следствия данные версии не нашли своего подтверждения. По постановлению Саксаганского районного оуда гор.Кривого Рога от 25 сентября 2008 года была назначена по делу пожарно-техничская экспертиза, согласно выводов которой (л.д.4-9 т.2) причиной возникновения пожара в вагончике послужило попадание тлеющей сигареты на горючую поверхность материала ( установить вид которого не представляется возможным , в связи с чем также являются несостоятельными доводы в апелляции осужденного о том,что не была проверена версия потерпевшей об умышленном поджоге.
Коллегия судей считает,что действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 197 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а приговор суда Саксаганского района гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 5 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ст. 197 УК Украины - без изменения.
Дело № 11а-10552 / 2009 год Пред-щий судья в суде 1 инстанции Остапенко В.А.
Категория ст.197 УК Украины Докладчик судья Пистун А.А.