Справа №22ц-21886\09     Головуючий в 1-й інстанції- Косторенко А.Ю.

Категорія-27   (1)     Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати  у цивільних  справах    апеляційного

суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при  секретарі - Євтодій К.С.

за участю: позивача ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2009 року про відкриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення вкладу та нарахованих відсотків по депозитному рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) про повернення вкладу та нарахованих відсотків по депозитному рахунку.

В апеляційній скарзі банк ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції з тих підстав, що судом порушено правила підсудності, оскільки п. 5.3 Договору банківського вкладу, укладеного між позивачем та відповідачем, передбачено, що всі спори в рамках цього договору вирішуються за місцезнаходженням банку.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, оскільки вона відповідає вимогам процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 січня 2009 року між позивачем та Криворізьким відділенням № 2 банку було укладено договір банківського вкладу № 1002/0306902000859001 (надалі - договір) строком повернення вкладу до 10 лютого 2009 року.

27 липня 2009 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача про повернення вкладу та нарахованих відсотків по депозитному рахунку.

На думку колегії суддів, відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що підстав для відмови у відкритті провадження немає з огляду на наступне.

Як вбачається із договору банківського вкладу (а.с.4), він був укладений між позивачем та Криворізьким відділенням №2 Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк», яке є структурною одиницею банку, безпосередньо підпорядковується Дніропетровській філії банку та знаходиться на її балансі.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Доводи щодо порушення судом правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем договір укладено з Криворізьким відділенням №2, яке розташоване в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, вказане відділення є структурною одиницею банку та безпосередньо підпорядковується Дніропетровській філії банку і знаходиться на її балансі, а філія банку, в свою чергу, здійснює банківську діяльність від імені банку, то колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження по даній цивільній справі, а тому підстав для скасування ухвали та задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 96, 303, 307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.