Справа №22ц-22103/2009 Головуючий в першій
Категорія №20 (1У ) інстанції - Тимошенко T.I.
Доповідач - Барильська А.П.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ляховської І.Є., суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В., при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю: представника відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - Преснюк Тетяни Іванівни, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2009 року за позовом відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2007 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 та просило суд стягнути з відповідача на його користь 546,87 грн. збитків, завданих споживачем енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) та 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2009 року у задоволенні позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги з наступних підстав. Суд необгрунтовано дійшов висновку про те, що експертиза лічильники відповідача була проведена з пропуском терміну, передбаченого п.2.8 ПКЕЕН, оскільки вказаним пунктом передбачено, що експертиза лічильника проводиться в двадцятиденний строк з дати зняття лічильник у разі цілісності пломби, а згідно акту № 00028238 від 28.02.2005 року про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН у відповідача було виявлено пошкодження приладу обліку. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги вимоги п.п. 11, 42 ПКЕЕН.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що ОСОБА_3 є побутовим споживачем електричної енергії Криворізьких міських електричних мереж і на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
28.02.2005 року у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає відповідач ОСОБА_3, проводилася перевірка, у результаті якої було складено акт № 00028238 від 28.02.2005 року про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, а саме: пошкодження приладу обліку, що виразилося у пошкодженні пломби Держстандарту, що призвело до без облікового користування електроенергією.
Згідно акту № 7494 від 16 травня 2005 року про проведення експертизи лічильника, в лічильнику № 40621432, який був знятий 28.02.2005 року у помешканні відповідача, була порушена пломба Держстандарту - виявлено повітряний отвір між склом та кожухом.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушений термін проведення експертизи лічильника, акт-протокол складений з порушенням розділу 3 Інструкції по складанню актів про порушення Правил, оскільки не зазначено детально характер виявленого порушення, з описанням у чому конкретно воно полягає.
Однак, з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Як вбачається із матеріалів справи, 28.02.2005 року у квартирі, де мешкає відповідач ОСОБА_3, проводилася перевірка, у результаті якої було виявлено порушення Правил, а саме: пошкодження приладу обліку, пошкоджена пломба Держстандарту. За наслідками проведення перевірки складено акт № 00028238 від 28.02.2005 року про порушення ОСОБА_3 ПКЕЕН, в якому зазначено характер виявленого порушення, у чому воно полягає. Вищевказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника.
За таких обставин, на думку колегії суддів, висновок суду щодо невідповідності акту вимогам розділу 3 Інструкції по складанню актів про порушення Правил, є помилковим.
Згідно акту № 7494 від 16 травня 2005 року про проведення експертизи лічильника, в лічильнику № 40621432, який був знятий 28.02.2005 року у помешканні відповідача, була порушена пломба Держстандарту - виявлено повітряний отвір між склом та кожухом.
Посилання суду на порушення термінів проведення експертизи, як на підставу відмови в задоволенні позову, колегія суддів вважає неправильним, оскільки, згідно п.28 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, експертиза лічильника проводиться протягом 20 днів з дати зняття лічильника за умови цілісності пломби. Як вбачається із Акту про порушення Правил, пломба Держстандарту порушена.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача суми збитків у розмірі 546грн. 87 коп., з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 4,5 п. 53 Правил, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли в період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої Постановою Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22.11.1999 року.
Згідно п.5,6 Методики, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення ( зокрема у разі виявлення представником енергопостачальника прихованої електропроводки, пристрою, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності); за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.
Порушення Правил позивачем у помешканні відповідача виявлено 28.02.2005 року. Виходячи з меж позовної заяви, розрахунок розміру збитків, проведений позивачем на підставі Методики і є правильним і складає 546грн.87коп. за період з 06.09.2004 року( з дня останньої перевірки) до 28.02.2005 року( до дня виявлення порушення Правил) , виходячи із наступного розрахунку:
Wдоб.= Р х Т, де Р- пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача.
Т- тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладом обліку, але не менше 8 годин на добу.
24 х 1.8x1x0.5=21.6кВтг; 24x1.8x0.8x0.5= 17.28 кВтч
21.6x151= 3261.6x0.156=508.81грн.
17.28x25=432x0.156=67грн.39коп.
508.81грн.+ 67грн.39коп- 29грн.ЗЗкоп.( сплачених відповідачем у зазначений період)= 546грн.87коп..
В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 30грн. та судовий збір в сумі 25.50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1,4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» збитки в сумі 546 грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та судовий збір в сумі 25.50 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.