Справа №22ц-21609\09 Головуючий в 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю.
Категорія - 27 (II) Доповідач - Барильська A.П.
УХВАЛА
17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Іванюк О.В.
за участю: представника заявника - Дерби Андрія Сергійовича
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (у теперішній час публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року, якою відмовлено в прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі - банк) про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду, оскільки при її постановленні було порушено норми процесуального права, а саме: суд першої інстанції не врахував, що поручитель відповідає перед кредитором солідарно у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви банку про видачу судового наказу про стягнення з поручителя ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 106-пк-2007 від 28.02.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що у договорі поруки немає посилання на суму, яку повинні сплатити поручителі у разі невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору, у зв'язку з чим наявний спір про право.
Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.
Як вбачається з матеріалів справи, між банком (кредитор) та боржником ОСОБА_3 і поручителем ОСОБА_2 28.02.2007 року було укладено договір поруки № 106-пк-2007, згідно п. 1.1. якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за несвоєчасне повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 106-пк-2007 від 28.02.2007 року, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 11 000 грн. зі сплатою 0,0001% річних. Пунктом 2.1. вищезазначеного договору поруки передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови банку (у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2
За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням вимог процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню.
Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (у теперішній час публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 червня 2009 року скасувати.
Справу направити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про прийняття заяви відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.