Справа №22ц-21964/2009 Головуючий в першій
Категорія №44(1 ) інстанції - Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Барильська А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.,
при секретарі - Євтодій К.С.,
за участю: позивача ОСОБА_2, відповідачки
ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4,
ОСОБА_5, представника 3-ї особи виконавчого комітету
Центрально - Міської районної у місті ради Алексейчук Марії Павлівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та приєднавшихся до апеляційної скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ опіки та піклування виконавчого комітету Центрально - Міської районної у місті ради, сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально - Міського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області, комунальне житлове підприємство № 2 м. Кривого Рогу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом про вселення, -
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просив суд визнати її такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 з 01 січня 2000 року; зняти з реєстраційного обліку за місцем проживання ОСОБА_3 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
У вересні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, який під час розгляду справи уточнила та просила суд продовжити пропущений строк збереження житлового приміщення за нею та її донькою ОСОБА_7; вселити їх у квартиру АДРЕСА_1.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено: продовжено пропущений строк збереження житлового приміщення за нею та її донькою ОСОБА_7 та вселено їх у квартиру АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які приєдналися до неї, просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги з наступних підстав. Суд необгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 здійснює перешкоди ОСОБА_3 у проживанні у спірній квартирі, оскільки вона з 1998 року сама покинула родину позивача, ключі від квартири у неї примусово ніхто не забирав. Також суд не врахував, що відповідачка більше 9 років не мешкала у квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин, там немає її речей, малолітня донька відповідачки жодного дня не мешкала у спірній квартирі, а сама ОСОБА_3 не заявляла про своє бажання жити у ній з 2000 року, крім того, вона не сплачувала комунальні послуги.
В запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка за первісним позовом просить її відхилити, а рішення суду залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 згідно ордеру № 872, виданого на підставі рішення виконкому Центрально - Міської районної у місті ради від 16.10.1981 року № 436 (а.с.6). ордер виданий на ОСОБА_2, його дружину ОСОБА_4 та двох дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ( у шлюбі ОСОБА_3), які зареєстровані у спірній квартирі і на теперішній час. Також у спірній квартирі зареєстрована донька відповідачки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив обставини справи, дав їм належну оцінку та обґрунтовано, у відповідності з нормами матеріального та процесуального права відмовив в задоволені позову про визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням у спірній квартирі, задовольнив зустрічні позовні вимоги, та вселив відповідачку та її неповнолітню доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірну квартиру.
На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачка не мешкає у спірній квартирі з 2000 року, тобто, більше шести місяців з поважної причини, оскільки між сторонами склалися неприязні відносини, що роблять неможливим їх сумісне мешкання, що підтверджується матеріалами справи та висновками суду, іншого житла відповідачка не має. Відповідачка не втратила зв'язок зі спірною квартирою.
У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що відповідачка та її неповнолітня дитина не проживають у спірній квартирі більше 9 років без поважних причин, не можуть бути взяті колегією суддів до уваги, оскільки не ґрунтуються на доказах.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка не сплачувала комунальні послуги не є підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
Інші доводи зводяться до переоцінки висновків суду та не згоди по їх оцінці судом і правового значення для вирішення спору не мають.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303,307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та приедавшихся до апеляційної скарги ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відхилити.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 серпня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.