Справа №22ц-21871 \09     Головуючий в 1-й інстанції-Соловйова Л.Я.

Категорія-37 (II)     Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

03 грудня 2009 року колегія суддів судової палати   у цивільних   справах    апеляційного

суду Дніпропетровської області у   складі:

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при  секретарі - Євтодій К.С.

за участю: представника позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради, тертя особа П'ята криворізька державна нотаріальна контора, про визначення частин у спільній сумісній власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради про визначення частин у спільній сумісній власності, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі позивачка та її представник ставлять питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду з тих підстав, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. При приєднанні до матеріалів справи копій з цивільної справи, яка знаходиться на розгляді у Верховному Суді України, судом порушено ч.2 ст.60 ЦПК України та принцип належності доказів, так як вказані документи не стосуються даної справи, оскільки рішення апеляційного суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним набуло чинності 04.12.2008 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом про виділ часток у спадковому майні - квартирі АДРЕСА_1, з тих підстав, що постановами державного нотаріусу П'ятої криворізької державної нотаріальної контори від 11 лютого 2009 року (а.с. 19) їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частки квартири після померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки не визначений обсяг спадкового майна.

Зупиняючи провадження в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив з того, що у Верховному Суді України знаходиться на розгляді касаційна скарга ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним і вирішення справи по суті неможливе без вирішення справи судом касаційної інстанції.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства. Пунктом 3 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачено, що за п.4 ч.3 ст.201 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч.3,4 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини.

Із наявних матеріалів справи не вбачається обставин, які б могли вплинути на розгляд даної справи у зв'язку з прийняттям до провадженням касаційної скарги ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав, передбачених ст.ст.201,203 ЦПК України, для зупинення провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2009 року скасувати.

Справу направити до Інгулецького районного суду м. Кривого Ргу для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.