АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего  судьи     Яценко Т.Л.

судей     Русаковой И.Ю., Богдана В.В.

с участием прокурора     Лукьянчука А.В.

рассмотрела 18 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 2 сентября 2009 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Сусумана, Магаданской области, гражданка Украины, ранее судимая 4.1.2.2008 года по ст. 213 ч.1 УК Украины к 150 час.общественных работ, освобождена от отбытия наказания в силу ч.9 ст. 154 УИК Украины,

осуждена по ст.384 ч.1 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в сумме 510 грн.

Приговором суда ОСОБА_1, осуждена за то, что 26 января 2009 года в 14 час, находясь в зале судебного заседания № 200 Жовтневого районного суда, расположенном по ул.Невская,3 в г.Кривом Роге, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины, за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Однако, умышленно, осознавая свои действия, с целью обеспечить алиби подсудимому, при допросе в качестве свидетеля, по уголовному делу, по обвинению ОСОБА_2, по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 УК Украины, дала заведомо ложные показания.

В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор изменить, освободить осужденную от назначенного наказания на основании ст.74 ч.4 УК Украины, поскольку исходя из личности ОСОБА_1, ей не может быть назначено ни одно из наказаний, предусмотренных санкцией ст.384 ч.1 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел, что исходя из представленных доказательств по делу, видно, что осужденная дала заведомо ложные показания по делу ОСОБА_2, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 307 УК Украины, то есть в совершении тяжкого преступления. Копию приговора в отношении ОСОБА_2, суд огласил в судебном заседании(лд.29), однако не дал оценки в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции избрал ОСОБА_1, наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа, поскольку предусмотренные санкцией ст.384 ч.1 УК Украины наказания ей не могут быть назначены, в силу закона, поскольку она имеет малолетнего ребенка.

В соответствии со ст.121 СК Украины, права и обязанности матери, отца и ребенка основываются на происхождении ребенка от них, которое засвидетельствовано государственным органом регистрации актов гражданского состояния. Однако в материалах дела отсутствуют свидетельство о рождении ребенка ОСОБА_1, выданное органами регистрации актов гражданского состояния, что лишает суд возможность определить происхождение ребенка, рожденного ОСОБА_1 (медицинское свидетельство на л.д.63).

Коллегия судей считает, что в связи с неполнотой судебного следствия, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебного рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение - удовлетворить частично.

Приговор суда Жовтневого района г. Кривого Рога от 2 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Дело №11а- 10505/2009 год     Пред-щий в суде 1 инст. судья   Водопьянов С.Н.

Категория - ст.384 ч. 1 УК Украины     Докладчик судья Русакова И.Ю.