Справа №22ц-21079/2009 Головуючий в першій
Категорія №57 (П) інстанції - Міхеєва В.Ю.
Доповідач - Барильської А.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Ляховської І.Є.,
суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.
при секретарі - Бондаренко І.В.,
за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_7, представника відкритого акціонерного товариства
Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд
чорних металів «Механобрчормет» Шкарбатюк Світлани Валентинівни,
представника третьої особи Калач Олени Валеріївни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про надання довідки про стаж наукової праці, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2007 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, який під час розгляду справи доповнила та просила суд визнати незаконним лист відкритого акціонерного товариства Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» (надалі - ВАТ «Механобрчормет» або інститут) № 226-к від 12.07.204 року про відкликання довідки № 99-к від 06.05.2004 року про роботу і зайняття ОСОБА_2 в ВАТ «Механобрчормет» науково -технічною діяльністю з 07.05.1962 року по 03.08.1989 рік; визнати стаж її науково — технічної діяльності у ВАТ «Механобрчормет» 22 роки 2 місяці 26 днів; зобов'язати відповідача видати позивачці довідку про її роботу і зайняття науково - технічною діяльністю в ВАТ «Механобрчормет» 22 роки 2 місяці 26 днів на посадах: виконуючого обов'язки старшого наукового співробітника лабораторії гравітаційних процесів збагачення з 07.05.1962 року по 01.07.1964 року, старшого наукового співробітника цієї ж лабораторії з 01.07.1964 року по 17.01.1966 року, виконуючого обов'язки начальника відділу науково - технічної інформації з 17.01.1966 року по 01.07.1970 року, начальником відділу науково - технічної інформації з 01.07.1970 року по 15.10.1970 року, завідуючою цим же відділом з 15.10.1970 року по 01.01.1984 року, завідуючою сектором технічного відділу інституту з 01.01.1984 року по 03.08.1984 року; стягнути з відповідача всі понесені позивачкою витрати по справі та поновити їй строк для звернення до суду з позовом.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: поновлено їй строк для звернення до суду; визнано стаж науково - технічної діяльності позивачки в інституті 21 рік 6 місяців 26 днів; зобов'язано ВАТ «Механобрчормет» видати ОСОБА_2 довідку про її роботу в інституті та зайняття науково - технічною діяльністю на посадах виконуючого обов'язки старшого наукового співробітника лабораторії гравітаційних процесів збагачення з 07.05.1962 року по 01.07.1964 року, старшого наукового співробітника цієї ж лабораторії з 01.07.1964 року по 17.01.1966 року, виконуючого обов'язки начальника відділу науково - технічної інформації з 17.01.1966 року по 01.07.1970 року, начальника відділу науково - технічної інформації з 01.07.1970 року по 15.10.1970 року, завідуючої цим же відділом з 15.10.1970 року по 01.01.1984 року; в задоволенні інших позовних вимог відмовлено; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ «Механобрчормет» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з наступних підстав. Судом не взято до уваги, що даний спір повинен розглядатися в порядку КАС України, інститут не є належним відповідачем по справі. Судом необгрунтовано поновлено позивачці строк для звернення до суду; не взято до уваги, що ОСОБА_2 працювала у відділі, який не відноситься до наукової частини інституту, тому вона не займалася науковою діяльністю; невірно дано оцінку доказам стосовно характеру роботи позивачки у ВАТ «Механобрчормет».
В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_2 просить її відхилити, а рішення суду - залишити без змін, оскільки воно відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка працювала у ВАТ «Механобрчормет» з 07.05.1962 року по 03.08.1984 року, загальний стаж її роботи складає 22 роки 2 місяці 28 днів, у тому числі: з 07.05.1962 року по 01.07.1964 року позивачка працювала на посаді виконуючого обов'язки старшого наукового співробітника лабораторії гравітаційних процесів збагачення; з 01.07.1964 року по 17.01.1966 року - старшого наукового співробітника цієї ж лабораторії; з 17.01.1966 року по 01.07.1970 року виконувала обов'язки начальника відділу науково - технічної інформації; з 01.07.1970 року по 15.10.1970 року позивачка працювала начальником відділу науково -технічної інформації; з 15.10.1970 року по 01.01.1984 року - завідуючою цим же відділом, а з 01.01.1984 року по 03.08.1984 року - завідуючою сектором технічного відділу інституту.
Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки (т.1 а.с.3,4). Інститут має свідоцтво про атестацію наукової установи (т.1 а.с.5).
Спір виник у зв'язку з приводу тривалості наукового стажу роботи, що дає право на отримання пільгової пенсії згідно з Законом України «Про наукову та науково- технічну діяльність».
Визнаючи стаж науково- технічної діяльності ОСОБА_6 у ВАТ «Механобрчормет» 21 рік 6 місяців 26 днів та зобов'язуючи відповідача видати їй довідку про роботу у відповідача і заняття науково- технічною діяльністю на посадах виконуючого обов'язки старшого наукового співробітника лабораторії гравітаційних процесів збагачення з 07.05.1962 року по 01.07.1964 року, старшого наукового співробітника цієї ж лабораторії з 01.07.1964 року по 17.01.1966 року, виконуючого обов'язки начальника відділу науково - технічної інформації з 17.01.1966 року по 01.07.1970 року, начальника відділу науково - технічної інформації з 01.07.1970 року по 15.10.1970 року, завідуючої цим же відділом з 15.10.1970 року по 01.01.1984 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 надала суду докази на підтвердження зазначеного факту.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.
Статтею 62 Закону від 05 листопада 1991 року № 1788 «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно із Порядком підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, установлення фактів наявності трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду України.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції не взяв до уваги вищезазначені норми та дійшов помилкового висновку про розгляд зазначеного позову в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Однак, суд першої інстанції не з»ясував, ким саме порушене, невизнане чи оспорене право позивачки на отримання пільгової пенсії відповідно до Закону України «Про наукову та науково- технічну діяльність».
Як вбачається із матеріалів справи, позивачка перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу та з 11.11.2002 року отримувала пенсію згідно Закону України «Про наукову та науково- технічну діяльність», виплата якої була припинена у зв'язку відкликанням відповідачем 12.07.2004 року довідки № 170-К , що підтверджувала науковий стаж роботи позивачки. Тобто, фактично спір виник з приводу дій Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, який підлягає розгляду, згідно ст. 17 КАС України, в порядку КАСУ.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2009 року скасувати.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Науково - дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механобрчормет» , третя особа Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу про надання довідки про стаж наукової праці.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.