АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи     Мажары С.Б.

судей     Яценко Т.Л., Богдана В.В.

с участием прокурора     Красикова Н.А.

заявителя     ОСОБА_1

защитника     ОСОБА_2,

рассмотрела 25 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 11 ноября 2009 года.

Этим постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление ст.следователя Саксаганского РО г.Кривого Рога Тыняновой М.С. от 25.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.2 УК Украины.

Согласно материалов дела, ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по ст. 190 ч.2 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины, которое считает незаконным и надуманным. Кроме того, данное постановление ей было направлено 6 октября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении жалобы , суд 1-й инстанции указал, что заявительницей пропущен срок, установленный законом для подачи жалобы, о восстановлении срока на обжалование ОСОБА_1 суд не просила. Так, в материалах дела имеется справка о направлении заявительнице постановления 25.08.2009 года и отметка об ознакомлении ее с материалами уголовного дела 9-10 сентября 2009 года.

В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление ей было направлено только 06.10.2009 года, получено 9.10.2009 года, с постановлением до этого ознакомлена не была, поэтому срок обращения с жалобой она не пропустила.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, заявителя, ее защитника, поддержавших апелляцию, проверив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется справка (л.д.15), из которой видно, что обжалуемое постановление было направлено заявительнице 25 августа 2009 года. Следователь суду пояснила, что ОСОБА_1 была ознакомлена с материалами уголовного дела в полном объеме и никаких ходатайств не заявляла. Поэтому доводы заявительницы о том, что она ознакомилась с постановлением только 9.10.2009 года являются надуманными.

С жалобой на постановление следователя Савустьян Я.С. обратилась 13 октября 2009 года, то есть по истечение срока, предусмотренного ст.236-1 УПК Украины, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращалась. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 11 ноября 2009, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 ч.2 УК Украины - без изменения.

Дело №101-1119/2009 год     Пред-щий в суде 1 инстанции судья Остапенко В.А.

Категория - ст.2362 УПК Украины     Докладчик судья Яценко Т.Л.