АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пистун А.А.
судей Яценко Т.Л., Мажары С.Б.
с участием прокурора Лукьянчука А.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела 25 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_2 на приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 23 сентября 2009 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Кривого Рога, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к лишению свободы сроком 5 лет.
Гражданский иск потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
С осужденного взысканы расходы по проведению экспертиз в сумме 800, 84 грн.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 24.12.2008 года примерно в 19-15 часов он пришел в АДРЕСА_1 к своей бывшей жене ОСОБА_5, которая являлась инвалидом 1 группы, ввиду ампутации левой нижней конечности, и проживала одна. Между ними возник разговор по оплате расходных материалов для проведения ремонтных работ в доме. На почве возникших во время обсуждения разногласий между ОСОБА_2 и ОСОБА_5 произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_5 выражалась в адрес ОСОБА_2 в грубой форме.
На этой почве у ОСОБА_2 возникла неприязнь к ОСОБА_5 и умысел, направленный на умышленной причинение ей тяжких телесных повреждений.
Примерно в 19-30 часов 24.12.2008 года ОСОБА_2, находясь в комнате указанного дома, умышленно двумя руками толкнул инвалидную коляску, в которой сидела ОСОБА_5, в результате чего инвалидная коляска опрокинулась и ОСОБА_5 упала на пол.
Действуя с целью умышленного причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений на почве неприязни к ней, не имея умысла на причинение ей смерти, примерно в 19-35 час. 24.12.2008 года, ОСОБА_2 взял в руку обнаруженную в комнате алюминиевую опорную трость для ходьбы и, подойдя к лежавшей на полу на спине потерпевшей, умышленно, со значительной силой, нанес ей дугообразносогнутой верхней частью указанной трости не менее семи ударов в область волосистой части жизненно важного органа - головы, от которых ОСОБА_5 прикрывалась руками.
Продолжая действовать с целью умышленного причинения ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, на почве неприязни к ней ОСОБА_2 примерно в 19-40 час 24 декабря 2008 года бросил трость для ходьбы на пол и, взяв в руки деревянный стул, продолжал избиение ОСОБА_5, при этом, удерживая стул за спинку, умышленно, со значительной силой, нанес ножкой стула, лежавшей на спине ОСОБА_5 не менее двух ударов в область лба и носа.
Прекратив избиение, ОСОБА_5 скрылся с места совершения преступления, оставив потерпевшую лежащей на полу в помещении комнаты указанного дома.
Своими противоправными действиями ОСОБА_2 умышленно причинил ОСОБА_5 телесные повреждения в виде 7 ушибленных ран лобной, теменной областей головы с переломами костей лобной кости, двух ушибленных ран в области лица и носа, двух кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти руки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, все обнаруженные у ОСОБА_5 телесные повреждения в области головы относительно живых лиц имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит приговор отменить в части квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания, постановить приговор, которым ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия подсудимого, сославшись на заключение эксперта в суде, однако суд не указал, почему подверг сомнению предыдущее заключение эксперта. Также суд не мотивировал свое решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения.
Потерпевшие поддержали апелляцию прокурора.
В апелляциях осужденный и его защитник ОСОБА_1 просят приговор отменить, а дело прекратить, поскольку обвинительный приговор построен на противоречиях. Не установлено, сколько ударов в область лица нанесены ОСОБА_2, не обнаружены следы пальцев рук на орудии преступления - трости, показания ОСОБА_6 имеют расхождения с показаниями других свидетелей.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, и сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из приговора, судом было установлено, что осужденный ОСОБА_2 нанес потерпевшей дугообразносогнутой верхней частью алюминиевой трости не менее семи ударов в область волосистой части головы и ножкой стула не менее двух ударов в область лба и носа. Согласно пояснений судебно-медицинского эксперта в суде, данные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям опасным для жизни. Могли ли эти телесные повреждения повлечь смерть, определить невозможно из-за неустановленного их исхода, так как смерть ОСОБА_5 наступила от телесных повреждений причиненных ОСОБА_6 (л.д.118, 131 том 2). Исходя из данных пояснений эксперта, действия ОСОБА_2 были переквалифицированы с ч.2 на ч.1 ст. 121 УК Украины.
Однако, в материалах уголовного дела (л.д. 172-173 том 1) этот же эксперт дает заключение о том, что все причиненные потерпевшей телесные признака имеют признаки тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, в данном случае, причинивших смерть потерпевшей.
Данные противоречия в заключении эксперта и его пояснениях в судебном заседании судом не устранены, что делает невозможным сделать вывод о правильности квалификации действий осужденного.
Также обоснованы доводы прокурора о том, что суд не мотивировал свое решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Так, в соответствии со ст.328 УПК Украины постановляя обвинительный приговор, суд, в зависимости от доказанности вины и размера гражданского иска, удовлетворяет иск полностью или частично,или отказывает в нем, поэтому принятое судом решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения является незаконным.
Указанная неполнота судебного следствия влечет отмену приговора и направлению дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо также проверить доводы защитника и осужденного в их апелляциях.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить частично.
Приговор суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 23 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить в новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей.
Дело №11 а-10526/2009 г. Судья 1 инстанции Шум Л.И.
Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины Докладчик судья Яценко Т.Л.