Справа №22ц-21949/2009     Головуючий в першій

Категорія № 67 (II)     інстанції - Кулігіна Т.Д.

Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Карнаух В.В.

при секретарі - Євтодій К.С.

за     участю:     заявника     ОСОБА_2,     представника

заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2009 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просив суд встановити факт його сумісного проживання як члена родини у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2009 року заяву задоволено: встановлено, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав сумісно з ОСОБА_2, який є його рідним дядьком та був членом його сім'ї, в квартирі АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі заінтересована особа просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви з наступних підстав. Судом не враховано, що між заявником та заінтересованою особою виник спір про право, оскільки Відділення Фонду не визнає факт проживання ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_4 Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги, що загиблий ОСОБА_4 був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 червня 2007 року на роботі у ВАТ «Суха Балка» загинув ОСОБА_4 - рідний племінник ОСОБА_2, який мешкав однією родиною як член сім'ї ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1.

Маючи намір отримати страхові виплати у зв'язку із загибеллю племінника на підприємстві, ОСОБА_2 звернувся до Відділення Фонду із відповідною заявою. Отримавши відмову на вказану заяву у зв'язку з тим, що за життя ОСОБА_4 був зареєстрований у іншій квартирі, а не за місцем мешкання заявника, він звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з ним, як членом сім'ї, у квартирі АДРЕСА_1.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження і факт сумісного проживання заявника та померлого ОСОБА_4 встановлений поясненнями свідків та актом КЖП - 36 від 26.10.2007 року.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно, до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони -мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_4, як членом родини, у квартирі АДРЕСА_1, оскільки таким чином мав намір отримати страхові виплати у зв'язку із загибеллю племінника ОСОБА_4

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що між заявником та заінтересованою особою на момент звернення із заявою про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1, існував майновий спір про страхові виплати у зв'язку із загибеллю ОСОБА_4 на виробництві, який повинен був вирішуватися в порядку позовного провадження.

Пунктом  3  постанови  Пленуму  Верховного Суду України №15  від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язано з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання з ОСОБА_4 залишити без розгляду та роз'яснити, що він має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ч.6 ст.235, ст.ст.310, 313, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2009 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.