АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего судьи -Турик В.П.

судей     - Яценко Т.Л., Карнаух В.В.

с участием прокурора     - Лукьянчука А.В.,

рассмотрела 4 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции и дополнении к ней прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 на постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 9 сентября 2009 года.

Данным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ч.2 ст. 15 ч.3 ст.27 ч.1 ст.122, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 27 ч.2 ст.146 УК Украины, возвращено с предварительного слушания прокурору на дополнительное расследование.

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_4 обвиняются в организации покушения на умышленное средней тяжести телесное повреждение ОСОБА_5, а также организации покушения на незаконное лишение свободы и похищение ОСОБА_5, совершенное из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, сопровождающееся причинением потерпевшему физических страданий.

В ходе предварительного рассмотрения уголовного дела в суде представителем потерпевшего ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6, заявлено ходатайство о возращении уголовного дела для дополнительного расследования.

В обоснование своего ходатайства она указала, что органами досудебного следствия не были выполнены указания суда, изложенные в определении апелляционного суда от 14.12.2006 года о направлении дела на дополнительное расследование и определение Верховного Суда от 19.02.2009 года. Потерпевший ОСОБА_5 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами в соответствии со ст.217 УПК Украины. Также адвокат считает, что следователь Гричаный С.В. не имел право 20.06.2009 года принимать уголовное дело к своему производству, поскольку ранее был допрошен как свидетель по уголовному делу в отношении ОСОБА_5

Суд первой инстанции с предварительного слушания возвратил уголовное дело для дополнительного расследования, указав, что в ходе досудебного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых не возможно назначение дела в   судебное рассмотрение.

В апелляции и дополнении к ней прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом преждевременно принято решение о направлении дела на дополнительное расследование. Так суд не выяснил, действительно ли следователь Гричаний С.В. был допрошен в качестве свидетеля и могли его показания сказаться на объективности проводимого им досудебного следствия. В дополнении к апелляции прокурор указывает, что суд не вправе возвратить дело для дополнительного расследования со стадии предварительного рассмотрения по мотивам односторонности и неполноты досудебного следствия. Направление дела на дополнительное расследование является недопустимым, если суд имеет возможность устранить недостатки досудебного следствия. В материалах дела имеются сведения об ознакомлении потерпевшего с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК Украины. Кроме того, он может воспользоваться такой же возможностью непосредственно в суде.

Защитник ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 в апелляции просит постановление суда отменить как незаконное.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции по ходатайству представителя потерпевшего ОСОБА_5 направил дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, хотя такие основания возможны по результатам судебного следствия.

Суд не учел , что закон не предусматривает уведомление потерпевшего и его представителя о возобновлении досудебного следствия. Об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на дополнительное расследование, представителю потерпевшего было известно из вынесенного Верховным Судом Украины определения.

Указанные судом нарушение прав потерпевшего не соответствуют действительности, поскольку потерпевший и его представитель были ознакомлены с материалами дела в порядке ст.217 УПК Украины (л.д. 18, 21 томе 4). Они же не лишены права ознакомиться с материалами дела и вещественными доказательствами в порядке ст.255 УПК Украины непосредственно в суде.

Ходатайство представителя потерпевшего было разрешено следователем Гричаным СВ. в порядке ст.221 УПК Украины, соответствующее постановление ей направлено (л.д.25 том 4). Отвод следователю представитель потерпевшего не заявляла, а лишь указала, что, по ее мнению, имеются основания для самоотвода.

Также, в соответствии со ст.267 УПК Украины потерпевший и его представитель имеют право представлять доказательства в судебном заседании, которые могут восполнить возможную неполноту досудебного следствия.

Нарушение сроков досудебного следствия не является таким нарушением процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела в суде. Суд не лишен права оценивать доказательства, полученные в пределах срока досудебного следствия и исследовать дополнительные доказательства, представленные сторонами в судебное заседание.

Поэтому , руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию и дополнение к ней прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника ОСОБА_1 в интересах подсудимого ОСОБА_2 -удовлетворить, а постановление суда Жовтневого района г.Кривого Рога от 9 сентября 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 для дополнительного расследования - отменить. Дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела в ином составе суда.

Дело №11а - 10504/ 2009 г.     Пред-щий в суде 1-й инстанции судья Водопьянов С.Н.

Категория ст. 122 ч.1 УК Украины     Докладчик- судья Яценко Т.Л.