Справа 22ц-21799\2009 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 67 (4) Бондар Я.М.
Доповідач Савіна Г.О.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:- Савіної Г. О.
суддів: - Турік В. П., Зубакової В. П. при секретарі: - Бондарь Ю. А.
За участю: представника позивача - ОСОБА_6
представника третьої особи Відділення Фонду - Овсяннікова Іллі Володимировича
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Рудоуправління імені Кірова», про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2008 року ОСОБА_8 звернувся із позовом до суду і в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в результаті тривалої роботи у шкідливих та небезпечних умовах праці отримав професійне захворювання. Переоглядом МСЕК 13.05.2008 року йому встановлено 70% втрати професійної працездатності повторно (у зв'язку з отриманням професійного захворювання у 1985 році) та 15% по ендартериту нижніх кінцівок (встановлено в 1997 році) - безстроково, починаючи з 13 травня 2008 року. Відділеням Фонду йому призначені щомісячні страхові виплати по обом захворюванням, однак не було виплачено одноразову страхову допомогу з урахуванням іншої професійної хвороби, оскільки такі виплати провадяться на підставі виписки акту МСЕК із зазначенням первинного встановлення відсотків втрати працездатності. Уточнивши позовні вимоги, просив суд встановити факт його огляду 13.05.2008 року профпатологічною МСЕК та встановлення 15% втрати професійної працездатності по облітеріруючому ендартериту нижніх кінцівок (діагноз встановлено 18.09.1997 року)- вперше, починаючи з 13.05.2008 року, безстроково; зобов'язати Комунальний заклад «Обласний центр медико-соціальної експертизи» міжрайонну профпатологічну МСЕК внести доповнення до акту огляду №540 від 13.05.2008 року та до виписки з акту огляду МСЕК від 13.05.2008 року за формою №158-1/о про те, що 15% втрати професійної працездатності по облітеріруючому ендартериту нижніх кінцівок встановлено первинно.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2009 року позов задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_8 КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» 13 травня 2008 року було встановлено 15% втрати професійної працездатності по облітеріруючому ендартериту нижніх кінцівок (діагноз встановлено 18.09.1997 року) - вперше, починаючи з 13.05.2008 року, безстроково.
Зобов'язано КЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» внести доповнення до акту огляду №540 від 13.05.2008 року та до виписки з акту огляду МСЕК від 13.05.2008 року за формою №158-1/о про те, що 15% втрати професійної працездатності по облітеріруючому ендартериту нижніх кінцівок встановлено ОСОБА_8 первинно. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі третя особа Відділення Фонду ставить питання про скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені у позовній заяві докази не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на недоведених та неповно з'ясованих обставинах; діагноз по облітеріруючому ендартериту нижніх кінцівок був первинно встановлений позивачу в жовтні 1997 року, але враховуючи мінімальні порушення по облітеріруючому ендартериту нижніх кінцівок, відсоток втрати професійної працездатності не встановлювався; в період з 1997 року по травень 2008 року позивач взагалі не проходив переоглядів МСЕК з будь-якого професійного захворювання, тому в акті огляду від 13.05.2008 року та у виписці до акту огляду МСЕК вірно вказано про те, що і 70% і 15% втрати професійної працездатності по обом захворюванням встановлено повторно.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач з 06.09.1963 року по 30.06.1989 року працював на шахті Артем-1 РУ ім.. Кірова, а 30.06.1989 року звільнився з роботи за власним бажанням.
Актом огляду профпаталогічної ВТЕК від 22.11.1989 року позивачу вперше було встановлено 50% втрати професійної працездатності у зв'язку з отриманим в 1985 році професійним захворюванням - пиловий бронхіт І ст., фаза загострення, бронхоспастичний синдром, ДН І ст. і визнано інвалідом III групи. З 02.02.1990 року встановлено позивачу 60% втрати професійної працездатності.
Висновком МСЕК від 29.07.2007 року ОСОБА_8 було підтверджено 60% втрати професійної працездатності та III групу інвалідності.
01.10.1997 року у позивача було встановлено хронічне професійне захворювання -облитеріруючий ендартерит нижніх кінцівок, ішемія II ст., про що складено відповідний акт розслідування хронічного професійного захворювання.
13.05.2008 року профпаталогічною МСЕК ОСОБА_8 встановлено повторно, починаючи з 13 травня 2008 року, 85% втрати професійної працездатності, з яких 70% по хронічному обструктивному захворюванню легень (1985 рік), 15% - по ендартериту (1997 рік) безстроково та визнано інвалідом II групи.
Задовольняючи частково позов в частині встановлення факту, що ОСОБА_8 13 травня 2008 року було вперше встановлено 15% втрати професійної працездатності по облитеріруючому ендартериту нижніх кінцівок та зобов'язавши відповідача внести доповнення до відповідних актів №540 та №158-1/0 від 13 травня 2008 року про те, що 15% втрати професійної працездатності за діагнозом, встановленим в 1997 році, встановлено позивачу 13 травня 2008 року вперше, суд першої інстанції зазначив в мотивувальній частині рішення підстави задоволення цієї частини позову - відсутність в акті огляду №540 від 13.05.2008 року та у виписці з акту за формою №158-1/0 запису про те, що 15% втрати професійної працездатності по облитеріруючому ендартериту нижніх кінцівок встановлено первинно.
Однак з таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.
Згідно акту форми П-4 від 01.10.1997 року позивачу було встановлено нове професійне захворювання - облитеріруючий ендартерит нижніх кінцівок. У зв'язку з тим, що позивач вже мав III групу інвалідності і 60% втрати професійної працездатності (максимально можливі по III групі інвалідності), йому було надано путівку до Української НДІ медико-соціальних проблем інвалідності м. Дніпропетровська для винесення експертного рішення, проте позивач до профпаталогічної медико-соціальної експертної комісії не звертався, та до травня 2008 року будь-яких оглядів МСЕК не проходив.
В 2008 році ОСОБА_8 був направлений до вказаної експертної комісії у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, де йому було встановлено, що і 70% і 15% втрати професійної працездатності по обом професійним захворюванням встановлено повторно, що підтверджено випискою з акту огляду МСЕК від 13.05.2008 року (а.с. 29).
Оскільки встановлення (первинно, повторно) відсотків втрати професійної працездатності у зв'язку з професійними захворюваннями, віднесено до компетенції лише МСЕК, встановлення таких фактів у судовому порядку відповідно до ст.. 234 ЦПК України не передбачено.
Рішення МСЕК від 13.05.2008 року щодо повторного встановлення втрати професійної працездатності по другому захворюванню позивачем у встановленому законом порядку не оскаржено.
Відмовляючи позивачу в позові в частині встановлення факту первинного огляду 13.05.2008 року профпаталогічного МСЕК по облитеріруючому ендартериту нижніх кінцівок, суд в порушення вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України вийшов за межі його позовних вимог.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення в порядку п.п. 3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п.3,4 ч.1 ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області задовольнити.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2009 року -скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_8 у задоволенні позову до Комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», треті особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, Державне підприємство «Рудоуправління імені Кірова», про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.