Справа 22ц-21836/09     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 52 (2)     Тарасенко О. В.

Доповідач Савіна Г. О.

УХВАЛА

17 листопада 2009 року    колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Савіної Г. О.

суддів:     Турік В. П., Зубакової В. П.

при секретарі Бондарі Ю. А.

за участю:     представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача - Доценко Тетяни Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2009 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «ПівнГЗК» про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу для запиту згоди профспілки металургів ВАТ «ПівнГЗК» на звільнення ОСОБА_2

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали суду з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд неповно з'ясував обставини по справі, та не взято до уваги, що позивача було звільнено за п. 6 ст.36 КЗпП України, який не потребує на це згоди профспілкової організації і чинність ст.. 43 КЗпП України на подібний випадок звільнення не розповсюджується.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі для запиту профспілки металургів ВАТ «ПівнГЗК» на звільнення ОСОБА_2, суд вказав, що в порушення вимог ст..43 КЗпП України позивач звільнений без згоди профспілкового органу, а саме - профспілки металургів ВАТ «ПівнГЗК», членом якої він є. При цьому суд керувався ч.4 ст.43 КЗпП України.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки ч.4 ст.43 КЗпП України не передбачено підстави для зупинення провадження по цивільній справі.

Обов'язок і право суду зупинити провадження у справі передбачено ст..ст.201,202 ЦПК України, згідно яких запит згоди профспілки по трудових спорах не є підставою для зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що ч.1 ст. 43 КЗпП України передбачено, що розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) передбачено лише з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5,7 ст.40 і п.п.2,3 ст.41 КЗпП України, позивача ж звільнено за п. 6 ст.36 КЗпП України, але згідно позовної заяви він вважає, що при його звільненні відповідач також порушив вимоги ст..43 КЗпП України, з чим погодився суд, висловивши з цього приводу свою думку при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, справа направленню до суду для розгляду по суті, оскільки положення ст. 43 КЗпП України не розповсюджуються на випадки звільнення працівника за ст. 36 КЗпП України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13 серпня 2009 року -скасувати. Справу направити до суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.