АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего  судьи   Русаковой И.Ю.

судей Яценко Т.Л.,Богдана В.В.

с участием прокурора Лукьянчука А.В.,

рассмотрела 2 декабря 2009 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции , на постановление суда Широковского района Днепропетровской области от 1 октября 2009 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины, возвращено прокурору Широковского района Днепропетровской области для дополнительного расследования,-

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины: хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.

Суд первой инстанции возвратил дело на дополнительное расследование по ходатайству защитника ОСОБА_6

В постановлении суд указал, на то, что имеются существенные противоречия в показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, которые не могут быть устранены в ходе судебного следствия. В ходе дополнительного расследования необходимо проверить алиби обвиняемых, установить местонахождение свидетелей, провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием обвиняемых, потерпевших, свидетелей, устранить противоречия в показаниях свидетелей.

Устранить данные противоречия в ходе судебного рассмотрения невозможно, поскольку требуется проведение значительного объема оперативно-поисковых мероприятий.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1 -й инстанции, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для направлении дела на дополнительного расследования нет. Судом не установлено неполноты или неправильности досудебного следствия. Показания свидетелей, указывающих на алиби подсудимых, суд может оценить по своему внутреннему убеждению, а устранить выявленные недостатки суд может путем совершения иных процессуальных действий или дачи судебных поручений.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия возможно только тогда, когда эта неполноту или неправильность невозможно устранить в ходе судебного следставия, и в соответствии с п.9, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины    законодательства,    регулирующее    возвращение уголовных    дел    на дополнительное расследование», суд в постановлении должен указать, в чем состоит неполнота и неправильность досудебного следствия, и в связи с чем, она не может быть устранена в ходе судебного разбирательства , какие следственные действия необходимо провести.

Как усматривается из материалов дела, суд 1-й инстанции в своем постановлении не указал, в связи с чем, по его мнению, допущенная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствии.

Также суд не дал участникам процесса возможность воспользовался своим правом заявить ходатайства в порядке ст.315-1 УПК Украины, и дать органу, проводившему досудебное расследование, поручение о производстве отдельных следственных действий, в том числе, по установлению и опросу свидетелей, проведению воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведению повторных экспертиз, сбору иных доказательств.

С учетом изложенного коллегия судей считает постановление о направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования не обоснованным и не законным.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом
первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Широковского района
Днепропетровской области от 1 октября 2009 года о направлении     уголовного дела

по обвинению ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для проведения дополнительного расследования - отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения подсудимым оставить прежнюю.

Дело №11a - 10533/ 2009 г.     Пред-ший в суде 1 инстанции судья Шевченко О.В.

Категория ст. 296 ч.2 УК Украины     Докладчик - судья Яценко Т.Л.