АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

Председательствующего судьи     Богдана В.В.

судей     Русаковой И.Ю., Шевченко Н.А.

с участием прокурора     Лукьянчука А.В.

осужденного     ОСОБА_1

защитников         ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпевшего     ОСОБА_4

рассмотрела 11 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 09.09.2009г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Тирасполя, Молдова,

гражданин Украины, украинец, ранее судимый:

15.12.1999 г. по ст. 142 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

1.   18.04.2005     г. по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года;

1.   06.12.2005     г. по ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 УК Украины к 5 годам лишения свободы,

Постановлением Казанковского райсуда Николаевской области от 26.02.09 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 2 года, с удержанием 20% заработка,

осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 5 годам 6 мес. лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06.12.206 года и окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

С осужденного, в пользу потерпевшего ОСОБА_4, взыскан материальный ущерб в сумме 1281 грн.59 коп.

С осужденного, в пользу Коммунального учреждения «Городская больница № 17» взыскано 77 грн. 15 коп. расходы на лечение потерпевшего.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 марта 2009 года примерно в 23-30 час, он находясь у памятника Т.Г.Шевченко, по пр.Победы в г.Кривом Роге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того, как ОСОБА_4 сделал ему замечание по поводу его поведения, умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, в результате чего, последний, упал, ударившись головой об асфальтное покрытие пешеходной зоны. В результате неправомерных действий ОСОБА_1, потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, косой линейный перелом затылочной кости.

Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификации действий осужденного и доказанности ею вины, в апелляции просит приговор изменить, исключив из приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства: антиобщественный образ жизни подсудимого, отсутствие чистосердечного раскаяния, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены ст. 67 УК Украины.

Осужденный, в апелляции, просит приговор изменить, переквалифицировав его действия на ст. 128 УК Украины, поскольку повреждения потерпевший получил не от удара рукой, а от удара об асфальт, то есть по неосторожности. Просит учесть его раскаяние, избрать наказание не связанное с лишением свободы.

Защитники осужденного ОСОБА_2, ОСОБА_3 в апелляциях просят приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, поскольку в действиях ОСОБА_1 усматривается состав предусмотренный ст. 128 УК Украины, а суд не исследовал ряд доказательств допустив неполноту судебного следствия.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и возражавшего против остальных апелляций; осужденного, который просил приговор отменить, поскольку причинил телесные повреждения потерпевшему по неосторожности, защитников осужденного, которые изменили апелляции и просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не выяснил механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, выслушав потерпевшего, который не возражал, против отмены приговора, изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного подлежат частичному удовлетворению, а измененные апелляции защитников - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд правильно установил, что в указанное в приговоре время, на почве внезапно возникших отношений между осужденным и потерпевшим возникла ссора, а также то, обстоятельство, что в результате удара об асфальтное покрытие потерпевший получил тяжкие телесные повреждения.

Осужденный в судебном заседании настаивал на том, что нанес потерпевшему один удар в лицо, от которого у него не могли возникнуть тяжкие телесные повреждения. В заключении судебно-медицинской экспертизы(л.д.55-56) указано, что характер телесных повреждений у потерпевшего свидетельствует о том, что повреждения у него возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. В постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы указано, что ОСОБА_1 нанес ОСОБА_4 1 удар кулаком в лицо, в результате чего, последний потерял равновесие, упал, ударившись головой об асфальтное покрытие, получив телесные повреждения.

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал доказательства, подтверждающие направленность умысла осужденного на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, не установил механизм возникновения тяжких телесных повреждений, преждевременно сделав вывод о наличии причинно следственной связи между нанесенным потерпевшему ударом в лицо и возникшими у него тяжкими телесными повреждениями.

В связи с существенной неполнотой судебного следствия, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Для устранения указанной неполноты, при новом рассмотрении дела следует допросить судебно медицинского эксперта по вопросам механизма возникновения телесных повреждений, а также проверить доводы указанные подсудимым.

По мнению коллегии судей, подлежат удовлетворению доводы прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, изложенные в апелляции, о том что при назначении наказания суд незаконно учел обстоятельства - «антиобщественный образ жизни

У подсудимого,  отсутствие  чистосердечного раскаяния»  -  как отягчающие,  поскольку данные обстоятельства не указаны в ч.1 ст.67 УК Украины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить частично, апелляции защитников -удовлетворить полностью.

Приговор суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 9.09.2009 г. в отношении ОСОБА_1 - отменить, уголовное дело, в отношении него, направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Дело №11 а-10514/2009 г.     Судья 1 инст. Князева Н.В.

Категория ст. 121 ч.1 УК Украины     Докладчик судья Русакова И.Ю.