Справа 22ц-21802/09     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 27 (2)     Ан О. В.

Доповідач Савіна Г. О.

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:    судді Савіної Г. О.

суддів:     Турік В. П., Братіщевої Л. А.

при секретарі    Іванюк О. В. за участю:   представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2009 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про повернення депозиту та відсотків до дня фактичного повернення вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення з Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» в особі Криворізького відділення № 18 грошових коштів у сумі 50 000 грн. та зобов'язання відповідача нарахувати та сплатити на користь позивача відсотки до дня фактичного повернення суми вкладу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2009 року позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» в особі Криворізького відділення № 18 повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для розгляду до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки вважає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права. Судом в ухвалі помилково вказано, що позивачем не надано доказів, що Криворізьке відділення №18 має статус філії або юридичної особи, і може бути відповідачем по справі, а тому за вирішенням спору необхідно звертатися до суду за місцем знаходження банку, оскільки висновки суду суперечать ч. 7 ст.110 ЦПК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року №2121-111 та ст. 95 ЦК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 на підставі непідсудності Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, суд керувався тим, що позивач повинна була звертатися з позовом не до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку з відсутністю документів, які б вказували на те, що Криворізьке відділення №18 має статус філії ТОВ «Укрпромбанк», є юридичною особою і може бути відповідачем по справі, а до суду за місцем знаходження самого ТОВ «Український промисловий банк», який знаходиться в м. Київ, чи за місцем знаходження Дніпропетровської філії цього банку, яка знаходиться в м. Дніпропетровську, посилаючись при цьому на ст. 115 ЦПК України.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з позовної заяви, позов ОСОБА_2 пред'явлено до ТОВ «Укрпромбанку», філією якого є Криворізьке відділення № 18, в особі якої між позивачем та ТОВ «Укрпромбанк» 29.09.2008 року було укладено договір банківського вкладу.

Ст. 95 ЦК України встановлено, що філією юридичної особи є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, за вибором позивача, можуть пред'являтися за їх місцезнаходженням, тому висновок суду про непідсудність Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк» про повернення депозиту та відсотків, Криворізьке відділення № 18 якого знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, є помилковим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2009 року -скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.