АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего     судьи     Яценко Т.Л.

судей     Русаковой И.Ю., Мажары С.Б.

с участием прокурора     Красикова Н.А.

защитника         ОСОБА_1

заявителя     ОСОБА_2

рассмотрела 16 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию защитника ОСОБА_1 и заявителя ОСОБА_2 на постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 4 ноября 2009 года.

Этим постановлением защитнику ОСОБА_3 и заявителю ОСОБА_2 в удовлетворении жалобы на постановление прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога от 14.10.2009 года, о возбуждении уголовного дела, по ч.1 ст.190 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 - отказано.

В своей жалобе ОСОБА_2 и его защитник, указывают на то, что у прокурора не было оснований для возбуждения уголовного дела.

Постановлением суда от 4 ноября 2009 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

В обоснование своего решения суд 1 инстанции указал, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_4, в отношении ОСОБА_2, о хищении денежных средств. Основанием для возбуждения дела явились: акт документальной проверки, деятельности стажера торгового агента ОСОБА_2, в период с 1.06.2008 года по 01.10.2008 года; расписки; объяснения.

В апелляции защитник ОСОБА_5 и заявитель ОСОБА_2, просят постановление суда отменить, поскольку суд не проверил данные, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, заявителя, его защитника, которые поддержали апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела. выясняет: были ли явными на момент возбуждения дела, предусмотренные ч.1ст.94 УПК Украины, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).

Суд 1 инстанции, рассмотрев жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя, были поводы и основания к возбуждению вышеуказанного уголовного дела, предусмотренные ст.94 УПК Украины.

Как следует из материалов жалобы, поводом для возбуждения дела послужило заявление ОСОБА_4 о том, что ОСОБА_2, работая у него стажером, похитил денежные средства, путем мошенничества, основанием для возбуждения дела послужили: акт документальной проверки, расписки, объяснения, поэтому у прокурора были поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы заявителя, о том, что дело возбуждено не компетентным лицом, не обоснованы, поскольку возбуждение уголовного дела заместителем прокурора, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и Закона Украины «О прокуратуре».

Коллегия судей считает, постановление суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 и ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление суда Саксаганского района г.Кривого Рога от 4 ноября 2009 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_1 на постановление прокурора Саксаганского района г.Кривого Рога от 14.10.2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 190 УК Украины, в отношении ОСОБА_2 - без изменения.

Дело №11а-1111/2009 год     Пред-щий в суде I инст. судья   Чернова Н.В.

Категория - ст.236-8 УПК Украины     Докладчик судья Русакова И.Ю.