Справа №22ц-21205     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 34 (2)     Костенко В.В.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:-Митрофанової Л.В.,

суддів: - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,

при   секретарі: - Бондарі Ю.А. за участю: позивача - ОСОБА_6

представника позивача - ОСОБА_7 представника відповідача - ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_8 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2007 року позивачка ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_9 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 11.01.2001 року відповідачкою була посвідчена довіреність на право керування та розпорядження автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1 від імені ОСОБА_6, хоча позивачка не ставила свій підпис на довіреності. На думку позивачки, такими незаконними діями приватного нотаріуса їй заподіяна шкода, тому просила стягнути з відповідачки на свою користь 35 000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково: визнано неправомірними дії приватного нотаріуса Криворізького нотаріального округу ОСОБА_9 щодо вчинення нотаріальних дій по засвідченню доручення на право керування автомобілем ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від імені ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_9 на користь позивачки у відшкодування моральної шкоди 2000грн. та судові витрати - судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про повне задоволення позовних вимог, оскільки при вирішення справи суд не в повній мірі з'ясував обставини. Зокрема, суд відмовив у стягненні матеріальної шкоди з відповідачки, яка винна у її спричиненні, та розмір моральної шкоди визначений без урахування усіх обставин справи.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_8 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову позивачці у задоволенні позовних вимог, оскільки рішення є незаконним та необгрунтованим. Судом не застосовано строк позовної давності, не притягнуті до участі у справі особи, винні у спричиненні шкоди позивачці - ОСОБА_12 та ОСОБА_13; необгрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи спір по суті, суд вірно дійшов висновку , що позивачка має право на відшкодування на підставі ст. 27 Закону України «Про нотаріат» заподіяної їй неправомірними діями нотаріуса шкоди.

Однак, судом не взято до уваги, що на згідно зі ст. 28 Закону України «Про нотаріат» для забезпечення відшкодування заподіяної внаслідок вчинення нотаріальної дії шкоди приватний нотаріус зобов'язаний укласти договір страхування цивільно-правової відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив рішення у відсутність представника страхової компанії, з якою приватний нотаріус уклав договір страхування.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм процесуального законодавства, а саме на підставі ч. 1 ст. 33 ЦПК України не залучено до участі у справі страхову компанію .

Крім того, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки в судовому засіданні не оглядались матеріали цивільної справи 2-528\2002 року, матеріали кримінальної справи, в яких вирішувались питання оцінки автомашини.

Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню згідно п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України і направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 квітня 2009 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.