Справа 22ц-21209     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 57 (1)     Деркач Н. М.

Доповідач Соколан Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Митрофанової Л.В.,

суддів     Соколан Н.О., Михайлів Л.В.,

при секретарі     Бондарі Ю.А.

за участю: представника відповідача Відкритого акціонерного товариства

«АрселорМіттал Кривий Ріг» - Помазана Миколи Івановича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу первинної профспілкової Організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2009 року про закриття провадження по цивільній справі

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2009 року первинна профспілкова Організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів (надалі - ПФО ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулась до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (надалі ВАТ «АМКР») про визнання противоправними дій відповідача та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2009 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі представник ПФО ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ставить питання про скасування ухвали суду та передачу позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що питання, порушені в позовній заяві відносяться до трудових відносин і не пов'язані зі здійсненням господарської діяльності сторін, а тому відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», позовна заява підлягає розгляду місцевим судом в порядку цивільного судочинства, підтвердженням чого є і ухвала господарського суду від 18.02.2009 року, якою відмовлено у прийнятті зазначеної позовної заяви.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та виходив з того, що спір виник між юридичними особами, які є сторонами по справі, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому є непідвідомчою місцевому загальному суду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своею ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матерілів справи підставою для звернення до суду з вказаною позовною заявою стало невиконання зобов'язання, передбаченого п.2.16 Колективного договору ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» .

Згідно ч.5 ст. 20 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії їх діяльності» профспілки, їх об'єднання здійснюють контроль за виконанням колективних договорів, угод. У разі порушення роботодавцями, їх об'єднаннями, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування умов колективного договору, угоди профспілки, їх об'єднання мають право направляти їм подання про усунення цих порушень, яке розглядається в тижневий термін. У разі відмови усунути ці порушення або недосягнення згоди у зазначений термін профспілки мають право оскаржити неправомірні дії або бездіяльність посадових осіб до місцевого суду.

Як зазначено в ст. 21 Закону України «Про судоустрій» до місцевих судів відносяться місцеві загальні суди, місцеві господарські суди та місцеві адміністративні суди.

Враховуючи те, що суб'єктний склад учасників спору, які є юридичними особами, відповідає ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини щодо яких виник спір не є трудовими, спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Відкритого акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.