УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц - 4590/09     Головуючий в І інстанції - Чорнобук В.І.

Категорія 27     Доповідач - Кузнєцов В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2009 року    Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого   - Приходченко А.П.

суддів   -   Кузнєцова В.А., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Журавель Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства „Таврія" на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус", Малого приватного підприємства „Таврія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус", МПП „Таврія", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами .

Не погодившись з вказаною ухвалою відповідач МПП „Таврія" подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року про відкриття провадження, посилаючись на порушення процесуальних норм при визначенні підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, з наступних підстав.

Як убачається з позовної заяви, серед відповідачів зазначено ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" , яке фактично знаходиться за юридичною адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, будинок № 32, що відноситься до Жовтневого району міста .

Згідно договору поруки № 1507/1-08 від 15 липня 2008 року ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" виступило поручителем перед позивачем за виконання МПП „Таврія" всіх своїх обов'язків за кредитним договором від 21.10.2005 року № КТ 7 Г на суму 1000 грн. (а.с. 19).

Згідно договору поруки № 45Д-П/1 від 15 липня 2008 року ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" виступило поручителем перед позивачем за виконання МПП „Таврія" всіх своїх обов'язків за кредитним договором від 11.04.2006 року № КТ- 45Д на суму 100 доларів США (а.с.30).

Згідно договору поруки № Т 002 Д/С-2 від 10.09.2008 року ТОВ „Українське фінансове агентство „Верус" виступило поручителем перед позивачем за виконання МПП „Таврія" всіх своїх обов'язків за кредитним договором від 08.09.2005 року № Т 002 Д/С на суму 100 доларів США (а.с.56).

В усіх договорах передбачена солідарна відповідальність вказаного відповідача поряд з іншими відповідачами, але лише на суми вказані в договорах поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що винесена суддею Жовтневого районного суду ухвала від 10 червня 2009 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам діючого ЦПК України та підстав для її скасування не має.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Таврія" відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2009 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.