Дело №-10- 536/09     Председательствующий 1 инстанции

Самоткан Н.Г. Докладчик Стуковенкова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

20 ноября 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным дела апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего Москальца П.П.

Судей Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.

с участием прокурора Загной Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материалы дела по апелляции заместителя прокурора г. Павлограда на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины

УСТАНОВИЛА:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 3 ноября 2009 года, примерно в 19 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения, на площадке четвертого этажа в доме №5, расположенного по ул Карбышева в г. Павлограде, на почве возникших личных неприязных отношений , умышленно нанес один удар раскладным ножом в область живота ОСОБА_3, причинив ему тяжкое телесное повреждение в виде проникающего колото- резаного ранения брюшной полости с повреждением желудка, сопровождавшегося внутрибрюшным кровоизлиянием.

Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 ноября 2009 года отказано в удовлетворении представления следователя СО Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области об избрании обвиняемому ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражую. При этом суд исходил из его состояния здоровья, что он находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении и его здоровье оценивается как состояние средней степени тяжести, нуждается в системном приеме медикаментозных средств под наблюдением врача.

В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. При этом прокурор указывает, что выводы суда о состоянии здоровья ОСОБА_2 не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого, тяжесть преступления, а также то, что совершено оно в период, когда в отношении ОСОБА_2 была избрана мера пресечения - подписка о невыезде в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, поддержавшего апелляцию, пояснения следователя ОСОБА_4 на поддержание апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления о применении в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его состояние здоровья, которое оценивается как средней тяжести, и необходимость приема им медикаментов под наблюдением врача.

В тоже время, как усматривается из медицинских документов, большинство заболеваний, имеющихся у ОСОБА_2, являются хроническими и для их лечения не обязательным является нахождение в стационарных условиях больницы (л.д.30,40). В судебном заседании апелляционного суда следователь ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_2 в настоящее время выписан из терапевтического отделения горбольницы №4 и в настоящее время находится по месту жительства. К тому же, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, что состояние здоровья обвиняемого угрожает жизни и здоровью, что может препятствовать его содержанию в условиях изоляции ( в СИЗО или ИВС).

Кроме того, суд не принял во внимание, что преступление, в совершении которого органы досудебного следствия обвиняют ОСОБА_2, является тяжким, за которое предусмотрена мера наказания в виде лишения свободы свыше пяти лет. Суд также не дал надлежащей оценки данным, характеризующим личность обвиняемого, а именно, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет не погашенные судимости, что на рассмотрении в Павлоградском горсуде
находится уголовное   дело   по   обвинению   ОСОБА_2   в   совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК Украины, по которому ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Изложеннные обстоятельства давали все основания суду полагать, что ОСОБА_2 , находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует исполнению судебных решений или продолжит преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.362, 366,382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заместителя прокурора г. Павлограда - удовлетворить.

Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2009 года об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу -отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.