Дело №11-1719 Судья Кислый Н.Н.
Ст.121 ч.1 УК Украины Докл. Русских Е.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Кухаря А.В., Бровченко Л.В.
с участием прокурора Демиш О.О. адвоката ОСОБА_2
рассмотрела 06 ноября 2009 года в открытом судебном заседании апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 на приговор Новомосковского горрайонного суда от 05 августа 2009 года.
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, ранее не судим, осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к 6 годам лишения свободы; -по ч.1 ст. 263 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.7 0 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено ОСОБА_3 наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_4 5390 грн, как утраченный заработок за период с 26.09.2008 года по 16.07.2009 года, а также 80000 грн в счет погашения морального вреда и 37 50 грн в счет затрат на оплату труда адвоката.
Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области затраты по проведению криминалистических экспертиз в сумме 1727,04 коп.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
Согласно приговора ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 25 сентября 2008 года около 20 час 00 минут, следуя возле футбольного поля, расположенного в с. Спасское Новомосковского района Днепропетровской области, обнаружил обрез охотничьего ружья. Реально осознавая, что обнаруженный предмет является огнестрельным оружием, поднял его, а также два патрона, тем самым приобрел их, после стал носить при себе без предусмотренного законом разрешения до 26.09.2008 года.
26 сентября 2008 года примерно в 00 час 05 минут, находясь в помещении АДРЕСА_1 в ходе ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве ранее возникших неприязненных отношений, навел ствол обреза в сторону ОСОБА_4 и произвел из него один прицельный выстрел в левую ногу ОСОБА_4, причинив ему тем самым тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения. В апелляциях:
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая квалификации действий осужденного, просит приговор отменить ввиду неполноты судебного следствия, так как суд не допросил в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4
В дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить в связи с неправильной квалификацией его действий.
В дополнении к апелляции осужденный ОСОБА_3 также ставит вопрос об отмене приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неполноты судебного следствия.
В возражении на апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 потерпевший ОСОБА_4 и его представитель ОСОБА_5 просят приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, объяснение осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2, поддержавших доводы своей апелляции, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей считает необходимым апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, осужденный в ходе досудебного следствия и в суде признал факт причинения телесных повреждений потерпевшему.
Потерпевший ОСОБА_4, чьи показания, данные им в ходе досудебного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с отсутствием его по уважительной причине, пояснял в ходе досудебного следствия об обстоятельствах причинения ему осужденным тяжкого телесного повреждения в результате прицельного выстрела в левую ногу из обреза охотничьего ружья.
Указанные показания подсудимого и потерпевшего были подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оглашенными в судебном заседании ввиду их отсутствия по уважительной причине, которые они подтвердили и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, показав обстоятельства производства ОСОБА_3 выстрела в ОСОБА_4
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему ОСОБА_4 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.
Доводы апелляции прокурора о неполноте судебного следствия опровергаются оглашенными на основании заявления потерпевшего ОСОБА_4 его показаниями в судебном заседании, который, как признал суд, не явился в судебное заседание по уважительной причине. Кроме того, судом оглашены по ходатайству прокурора показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, данные в ходе досудебного следствия, которые не явились в судебное заседание по семейным обстоятельствам. При этом суд признал причину их неявки также уважительной, поэтому доводы апелляции прокурора и в этой части также являются несостоятельными.
Доводы прокурора о частичном признании вины осужденного также опровергаются показаниями осужденного ОСОБА_3 в ходе судебного следствия о том, что он признает все обстоятельства по делу, как указано в обвинительном заключении (л.д.175).
Утверждение в апелляции осужденного о том, что судом было отказано в заявленном им ходатайстве о фиксировании судебного процесса с помощью технических средств, является несостоятельным, поскольку в деле имеется рукописный текст протокола судебного заседания, в котором отражена вся процедура судебного процесса. С этим протоколом осужденный ознакомлен и с его содержанием согласился, о чем свидетельствует отсутствие с его стороны замечаний на протокол судебного заседания.
Таким образом, коллегия судей не усматривает каких-либо нарушений прав осужденного.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал содеянное по ст.ст. 121 ч.1,2 63 ч.1 УК Украины.
Оснований для изменения юридической квалификации содеянного, как об этом ставится вопрос в апелляции осужденного ОСОБА_3, не имеется.
При назначении наказания осужденному суд, как видно из приговора, учел как тяжесть совершенного преступления, так и обстоятельства, смягчающие его ответственность.
В частности, судом было учтено, что ОСОБА_3 свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим.
Наряду с этим, суд привел в приговоре ряд отягчающих обстоятельств, которые наряду с характером совершенных преступлений свидетельствуют о его опасности для общества.
Заявленные потерпевшим гражданские иски судом разрешены обоснованно и по ним приняты мотивированные решения.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 августа 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.