АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Стуковенковой Т.Г., Франтовской Т.И.
с участием прокурора Харив Н.А.
представителя гражданского истца ОСОБА_1
рассмотрела 19 ноября 2009 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции представителя гражданского истца ОСОБА_1 на приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 07 сентября 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст.185 УК Украины к общественным работам сроком на двести часов.
Гражданский иск СООО "Агрос" оставлен без удовлетворения. Вещественное доказательство - 5950 кг. зерна кукурузы, находящейся на хранении в СООО "Агрос", оставлено в его распоряжении.
По приговору суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что работая в COОО "Агрос" водителем грузового авттомобиля автомобиля ЗИЛ-ММЗ 45021, 30 октября 2008 года, около 17 часов, находясь на территории тока СООО "Агрос" по ул. Садовая,8 в селе Башмачка, Солонянского района Днепропетровской области, из бункера зернохранилища тайно похитил 5950 кг. зерна кукурузы, чем причинил данному предприятию материальный ущерб на сумму 6783 грн.
В апелляции, представитель гражданского истца ОСОБА_1 просит отменить приговор в части гражданского иска и удовлетворить исковые требования СООО "Агрос". Указывает, что действиями осужденного ОСОБА_2 причинен материальный ущерб СООО "Агрос", поскольку в результате преступных действий осужденного, произошла потеря качества похищенного зерна и предприятие, на конец 2009 года, не может в полной мере распорядиться похищенным зерном, реализовать его по ценам, действующим на момент хищения. При этом, ссылаясь на законодательство, регулирующее порядок определения размера ущерба, причиненного хищением имущества, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения представителя гражданского истца ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция представителя гражданского истца СООО "Агрос" является необоснованной, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении хищения зерна, принадлежащего СООО "Агрос" соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и в апелляции не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, гражданский иск СООО "Агрос" на сумму 8109 грн.96 коп. разрешен в соответствии с требованиями ст.328 УПК Украины. Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что ущерб возмещен в натуре, согласно сохранной расписки и накладной от 31.10.08 года (л.д.67-68). При этом каких либо замечаний по качеству зерна, на момент его возвращения, материалы дела не содержат. В судебном заседании представителем гражданского истца не представлены доказательства, подтверждающие ухудшение качества зерна и наличие причинно-следственной связи между действиями осужденного и ухудшением качества похищенного имущества. Порядок исчисления убытков, на которые ссылается представитель гражданского истца подлежит применению только в случае отсутствия похищенного в натуре. В связи с чем, доводы апелляции являются необоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию представителя гражданского истца ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянского районного суда Днепропетровской области от 07 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Дело №11-1809/2009 год Судья в 1 инстанции Трещева Н.М.
Категория ст.185 УК Украины Докладчик Стуковенкова Т.Г.