Дело №101-302/2009г.

Председательствующий в 1 инстанции - Литвинова Л.Ф.

Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем   Украины

2009 года августа 17 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Живоглядовой И.К.

Судей - Лисняк B.C., Кухаря А.В.

С участием прокурора - Бойко В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции ОСОБА_1

на постановление Межевского районного суда Днепропетровской области от 5 августа 2009 года

Которым жалоба ОСОБА_1

на постановление следователя прокуратуры Межевского района Днепропетровской области Пашаева Р.Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2009 года оставлена без удовлетворения.

В прокуратуру Межевского района обратился ОСОБА_1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Славянского сельского совета и ООО Агрофирмы «Заря» которыми были внесены изменения и потертости в завещании № 278 от 22.05.200 года, а именно: фамилия ОСОБА_3 исправлено на ОСОБА_3.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь указал на отсутствие в действиях указанных в заявлении лиц - состава преступления, предусмотренного ст.ст. 365, 190 УК Украины.

Оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, суд сослался на то, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку следователем при отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены требования ст. 99 УПК Украины.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, возбудить уголовное дело и направить его для проведения досудебного следствия.

Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе ОСОБА_1 просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем, суд в резолютивной части не указал об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы или в его восстановлении. Хотя в мотивировочной части постановления указал, что ОСОБА_1 пропустил срок на подачу жалобы в суд по неуважительной причине.

Кроме того, оставляя жалобу ОСОБА_1 без удовлетворения, суд не мотивировал свое решение, а лишь указал, что следователем выполнены требования ст. 99 УПК Украины, что не соответствует действительности.

Постановление суда нельзя признать законным, кроме вышеуказанных обстоятельств, еще и потому, что в постановлении в установочной его части не указана фамилия судьи его вынесшего.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению в суд на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Межевского районного суда Днепропетровской области от 5 августа 2009 года об оставлении жалобы ОСОБА_1 без удовлетворения отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.