Справа № 2-а-1375/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    23 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

    головуючого – судді Срокіної І.І.,

            за участю секретаря – Скрипка О.С.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області сержанта Поповича Сергія Олексійовича про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень,  посилаючись на те, що 05 жовтня  2010 року інспектором ДПС БДПС  ВДАІ з обслуговуванням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області сержантом Поповичем С. О. відносно нього було складено постанову серії АХ № 311090 у справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року; накладено штраф у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії відповідача, які полягають у порушенні вимог  КУпАП. Із постанови серії АХ № 311090 від 05.10.2010 року вбачається, що 05 жовтня 2010 року о 09 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HYNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 по вулиці Матюшенко, 34 не виконав вимог знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год.), рухався зі швидкістю 73 км/год., чим порушив п. 8.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась пристроєм «Беркут» 0801058.

           В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 жовтня 2010 року о 09 год. 15 хв. рухався у м. Харкові по вулиці Матюшенко, 34, швидкість автомобіля відносно до показань спідометру була 55 км/год. Він був зупинений інспектором ДАІ, який не повідомивши свого прізвища і причину зупинки почав вимагати документи водія і отримавши їх пішов до свого автомобіля. На вимогу пред»явити службове посвідчення і назвати причину зупинки інспектор відповів, що він начебто рухався із перевищенням швидкості. Прохання продемонструвати йому прилад, яким зафіксована вказана швидкість автомобіля - 73 км/год. інспектором було проігноровано. У поясненнях він зазначив, що з порушенням не згоден, в тому числі з огляду на п. 12.10 ПДР України, та пояснив, що докази порушення відсутні, і також повідомив про намір оскаржити незаконні дії інспектора. Свідків вчинення ним порушення не було. Постанова серії АХ № 311090 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У постанові не зазначено докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Радар «Беркут», яким інспектор вимірював швидкість, не має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. До протоколу не додано фото- чи відео матеріалів, які б свідчили про наявність події адміністративного правопорушення. При винесенні постанови інспектор не врахував вимоги п. 12.10 ПДР України. У місці встановлення знаку обмеження максимальної швидкості руху на 40 км. По вулиці Матюшенко, 34 в м. Харкові відсутній знак 1.37, отже він з огляду на п. 12.10 ПДР України не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог знаку 3.29. Крім цього при складанні протоколу та постанови йому не були роз’яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та в постанові серії АХ 311090 від 05.10.2010 року інспектором Поповичем С. О. зазначено, що вона винесена керуючись зокрема ст. 14-1 КУпАП. Однак стаття 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису притягуються власники (співвласники) транспортних засобів. Проте на його прохання  продемонструвати прилад, яким начебто вказана швидкість автомобіля марки HYNDAI TUCSON д/н НОМЕР_1 73 км/год інспектор не зміг.                                              

У судове засідання позивач не з’явився, повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду. Надав через канцелярію суду заяву з прохання слухати справу за його відсутності, повністю підтримує позовні вимоги та їх обґрунтування.

         Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови не надав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин на підставі яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

        Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних  підстав.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 061250 від 05.10.2010 винесену інспектором ДПС БДПС  ВДАІ з обслуговуванням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області сержантом - Поповичем С. О, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1, по вулиці Матюшенко, 34 не виконав вимог знаку 3.29 (обмеження максимальної швидкості 40 км/год.), чим порушив п. 8.4. ПДР України  та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

        Постановою серії АХ № 311090 у справі від 05.10.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок (а.с. 4).

         Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної  відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

        Відповідно п.п. 2.2 п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами; з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання».

       Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

         Відповідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення  інспектором не були з’ясовані ці обставини.

          Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ № 061250 від 05.10.2010 року та постанові серії АХ № 311090 від 05.10.2010 року не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1  адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.                          Інспектором ДПС БДПС  ВДАІ з обслуговуванням м. Харкова УМВС України в Харківській області Попович С. О. в постанові зазначено, що швидкість автомобіля марки HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_1 була зафіксована 73 км/год., та вимірювалась пристроєм «Беркут» 0801058. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13. 2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

           Таким чином, викладене на думку суду свідчить про неповне з’ясування відповідачем обставин події.

            Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

           Відповідач не надав суду доказів, які  достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1  05.10.2010 року п. 8.4.  ПДР України.                                                            

           Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.    

           Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

           У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

           Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1  05.10.2010 року п. 8.4.  ПДР України.  

           На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

            Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

            На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 311090 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, яка винесена інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області сержантом - Поповичем С.О., якою ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області Поповича Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Скасувати постанову серії АХ № 311090 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області сержантом  - Поповичем С. О.  

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

                  Суддя                                   Срокіна І.І.    

                                                                                                      ОСОБА_1.  

                                                                      АДРЕСА_1

ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова та АТІ  УМВС України в Харківській обл. сержанту -                                          

                                  Поповичу С.О.

                                61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А

28.12.2010 р.  К-16

    Жовтневий районний суд міста Харкова направляє на Вашу адресу копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року.

           Додаток: копія постанови  на ___ арк.

     Суддя Жовтневого

             районного суду

             м. Харкова                                 І.І. Срокіна

                                                                      АДРЕСА_1

                   ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова УМВС

                            України в Харківській обл. сержанту -                                          

                                                 Поповича С.О. .

                                61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А

28.12.2010 р.  К-16

    Жовтневий районний суд міста Харкова направляє на Вашу адресу копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2010 року.

           Додаток: копія постанови  на ___ арк.

     Суддя Жовтневого

             районного суду

             м. Харкова                                 І.І. Срокіна

Справа № 2-а-1375/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    23 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

    головуючого – судді Срокіної І.І.,

            за участю секретаря – Скрипка О.С.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області сержанта Поповича Сергія Олексійовича про оскарження рішення суб’єкта владних повноважень, -

                                                                            встановив:

      Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

     Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 90, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

                                                             постановив:

            Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області Поповича Сергія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

    Скасувати постанову серії АХ № 311090 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, винесену інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обусловленням м. Харкова та АТІ УМВС України в Харківській області сержантом  - Поповичем С. О.  

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           Постанова у повному обсязі буде викладена 28.12.2010 року.

                           Суддя                                                                             І.І.Срокіна