Справа № 2-а-1056/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    14 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

    головуючого – судді Срокіної І.І.,

            за участю секретаря – Скрипка О.С.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

    ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко С.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07 вересня 2010 року інспектором Одиненко С.О. відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 044889 та винесено постанову серії АХ № 326628, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

           ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора Одиненко С.О., які полягають у порушенні вимог  Кодексу України про адміністративні правопорушення. Із постанови серії АХ № 326628 від 07.09.2010 року вбачається, що 07 вересня 2010 року о 11 год. 37 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ніссан-Мікра, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по майдану Свободи, на перехресті з вулицею Тринклера здійснила зупинку та стоянку автомобіля у зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п. 8.4 правил дорожнього руху України.

          В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 07 вересня 2010 року близько 11.40 вона керувала автомобілем Ніссан-Мікра державний № НОМЕР_1 під час руху автомобіль почав смикатися та невдовзі взагалі взагалі перестав працювати. Задля запобігання створення аварійної ситуації була вимушена здійснити зупинку та з’ясувати причину поломки, зупинивши автомобіль в місті, де він не заважав іншим учасникам дорожнього руху. Після зупинки вжила необхідних заходів згідно п.п. 9.9 ПДР. Одразу після зупинки до неї підійшов інспектор ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко С.О. та звинуватив її в порушенні п. 8.4. ПДР. Інспектор відмовився вислухати її пояснення та проігнорував усне клопотання стосовно перенесення дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, щоб дати їй можливість скористатися юридичною допомогою, взяв її документи, та пішов в якийсь автомобіль. Протокол про адміністративне правопорушення, та постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор складав невідомо де, їй навіть не було запропоновано бути присутньою при цьому. Через деякий час він повернувся та надав їй протокол разом із постановою, які були складені з порушенням вимог КУпАП. Вважає, що дії інспектора під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення є протиправними, постанова по справі про адміністративне правопорушення незаконна та повинна бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення-закрита.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні вищевикладеним, зазначивши, що автомобіль через неякісне пальне по декілька разів на рік перестає рухатися і потребує примусового транспортування. Так сталося і на цей раз, викликавши евакуатор, двигун ремонтувався на СТО.

             Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.

    Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає безпідставними посилання позивача на порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме на відсутність зазначення посади особи, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, П.І.Б. особи, яка 07.09.2010 року склала протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 044889 та винесла постанову серії АХ № 326628 по справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

.       З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 326628 від 07.09.2010 року, вбачається що в графі «посада, найменування підрозділу органів внутрішніх справ, звання, П.І.Б. особи, яка склала протокол» зазначений  інспектор ДПС БДПС ДАІ прапорщик Одиненко Сергій Олександрович.

           Відповідно постанові серії АХ № 326628 від 07.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення в графі «посада, П.І.Б. посадової особи, яка виносить постанову» зазначений  інспектор ДПС БДПС ДАІ прапорщик Одиненко Сергій Олександрович.

           Суд не погоджується з доводами позивача щодо нероз’яснення робітником ДАІ йому прав, передбачених чинним законодавством при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 326628 від 07.09.2010 року, оскільки ОСОБА_1  були роз’яснені її права і обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить особистий підпис позивача у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.  

           Відповідно п. 8.4. Правил дорожнього руху України, дорожні знаки поділяються на групи. Знак 3.34. – «зупинка заборонена» відноситься до групи забороняючих знаків, що забороняють зупинку та стоянку транспортних засобів, окрім таксі, що здійснюють посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

           Як вбачається з постанови АХ № 326628 від 07.09.2010 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ніссан-Мікра, державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по майдану Свободи, на перехресті з вулицею Тринклера здійснила зупинку та стоянку автомобіля у зоні дії знаку 3.34 (зупинку заборонено), чим порушила п. 8.4 правил дорожнього руху України.

           Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

            Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, не вчинені у стані крайньої необхідності, оскільки у судовому засіданні не було доведено про наявність небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, яка не могла бути усунута нею іншим засобом, оскільки як вбачається із пояснень представника позивача даних суду, автомобіль неодноразово виходив із ладу і позивач не мала права експлуатувати несправний автомобіль. Не зміг підтвердити свої пояснення представник позивача стосовно того, що 07.09.2010 р., автомобіль після скоєння адмінправопорушення евакуйовувався та знаходився на СТО.

           Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

           На підставі вищезазначених доказів, досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

           Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

         Суддя                                   Срокіна І.І.

                                                                Інспектору ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко С.О.

                                                                                                 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а

14.12.2010 р.  К-16

    Жовтневий районний суд міста Харкова направляє на Вашу адресу копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року.

           Додаток на 1 арк.

     Суддя

Жовтневого  районного суду

             м. Харкова                                 Срокіна І.І.

                                                                Інспектору ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко С.О.

                                                                                                 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а

14.12.2010 р.  К-16

    Жовтневий районний суд міста Харкова направляє на Вашу адресу копію постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.12.2010 року.

           Додаток на 1 арк.

     Суддя

Жовтневого  районного суду

             м. Харкова                                 Срокіна І.І.

Справа № 2-а-1056/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    14 грудня 2010 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

    головуючого – судді Срокіної І.І.,

            за участю секретаря – Скрипка О.С.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                            встановив:

            Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов’язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

           Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 90, 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

                                                             постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ прапорщика Одиненко Сергія Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

    Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

              Постанова у повному обсязі буде викладена 20.12.2010 року.

                    Суддя                                                                             І.І.Срокіна