Справа № 3-419/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 вересня 2010 року суддя  Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ (м. Полтава) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Катон, Казахстан, проживаючого в АДРЕСА_1,  працюючого ПП, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 049603 від 27.01.2010 р.,  ОСОБА_1 27.01.2010 року  близько 07.45 год., керуючи транспортним засобом марки Ніссан прем’єра, державний номерний  знак НОМЕР_1,  на 10 км а/д Полтава-Олександрія, не вибрав безпечної дистанції руху при виникненні небезпеки для руху, своєчасно не зміг зупинитися, в результату чого здійснив зіткнення з автомобілем марки МАН, державний н/з  НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив вимушену зупинку. В наслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП.

 В судовому засіданні 02.04.2010 року ОСОБА_1 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Постановою від 02.04.2010 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно висновку якої № 339 від 23.06.2010 року встановлено наступне:

-   в даній дорожній ситуації, водій автомобіля Ніссан, державний н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1  повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 13.1 ПДР;

-   в даній дорожній ситуації в діях водія Ніссан, державний н/з НОМЕР_1, ОСОБА_1  маються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР, які з технічної очки зору знаходяться в причинному зв’язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не

 повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що здійснив вимушену зупинку в зв’язку з несправністю свого автомобіля та в той час,  коли вийшов з автомобіля щоб встановити знак аварійної зупинки, почув удар в задню частину автомобіля, це був автомобіль Ніссан.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

    Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 року, правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 27 січня 2010 року. За таких обставин, провадження по справі слід закрити в зв‘язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                                                          Ю. В. Куліш