Справа №  2а-62/10р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді – Турченко Т.В.

При секретарі          -  Сова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ  :

    22 червня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

      В позові посилався на те, що постановою інспектора Державної патрульної служби взводу м.Полтави Ісаєвим О.В. серії ВІ № 0036165 від 03.06.2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови він, начебто, 03.06.2009 року о 07 годині 25 хвилин в м.Полтаві по вул.В.Тирнівській на автомобілі «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановленому швидкість на 23 км/год та допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки при її винесені були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, його не знайомили з матеріалами справи, не дали можливості надати пояснення, докази, позбавили можливості заявляти клопотання, не надали можливості скористуватися юридичною допомогою адвоката. В постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані (показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису), на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до вимог ст.251 КУпАП. Відсутнє фото його автомобіля, інспектор ДПС не здійснив відповідні дії по встановленню і доведенню його вини. Вважає, що протиправність його дій по перевищенню швидкості інспектором ДПС не була належним чином встановлена, зафіксована, а відповідно й доведена. Просив суд поновити йому строк на оскарження постанови серії ВІ №0036165 від 03.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Постанову серії ВІ №0036165 від 03.06.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 позов підтримали. Просили суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області Шевченко О.М. з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача Шевченко О.М., вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

    Як встановлено дослідженими по справі доказами, 03 червня 2009 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ №0036165 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 03 червня 2009 року о 07 год. 25 хв. в місті Полтаві по вул.В.-Тирнівській ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1 АІ, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. та допустив порушення пункту 12.4 ПДР. Перевищення швидкості зафіксовано вимірювальним приладом «Візир» №0812451. У зв’язку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0812451.

    Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього  руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис перевищення швидкості позивачем, зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0812451. Разом з тим судом приймаються до уваги доводи представника відповідача Шевченко О.М., викладені ним в судовому засіданні у своїх запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Керуючись  ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити частково.

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ВІ №0036165 від 03.06.2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Постанову серії ВІ №0036165 від 03.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України – змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати в  справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                     Т.В.Турченко