Справа №2-6740/10

РІШЕННЯ  

 Іменем  України

24  грудня 2010 року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

при секретарі Чайка М.А.,

представника позивача  Пахар А.М.
       третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на переплановане та добудоване приміщення,-

       ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом про визнання права власності на самочинно здійснене будівництво, яке було виконане шляхом перепланування гаража в АДРЕСА_1.

В поданій до суду заяві посилалася на те, що є співласником гаража по АДРЕСА_1. В період 2005-2006 років, вона з чоловіком,  самочинно, тобто без належного погодження із відповідними службами м. Полтава, здійснили добудову перепланування до  існуючого гаража,  сараю під одним дахом,  який позначений на плані під літ. « Г1-1 », розміром 5,42 х 4,88 м.,  з внутрішньою площею забудови 26,4 кв.м.. та виконали  внутрішнє перепланування, внаслідок чого гараж під літ. « Г-1» був збільшений у розмірах та став становити 5,42 х 7,77 м.,  з внутрішньою площею забудови 43.1 кв.м.

В поданій до суду позовній заяві позивачка просила суд визнати за нею ОСОБА_3 право власності на самочинно здійснене будівництво, яке було виконане шляхом перепланування гаража по АДРЕСА_1 внаслідок якого було створене до  існуючого гаража,  сараю під одним дахом,  який позначений на плані під літ. « Г1-1 », розміром 5,42 х 4,88 м.,  з внутрішньою площею забудови 26,4 кв.м.. та виконали  внутрішнє перепланування, внаслідок чого гараж під літ. « Г-1» був збільшений у розмірах та став становити 5,42 х 7,77 м.,  з внутрішньою площею забудови 43.1 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача Пахар А.М. підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини, просив задовільнити позов.    

Представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради   в судове засідання не з'явився, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи та надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа ОСОБА_2 не заперечував проти позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги   підлягають задоволенню.

Судом встановлено, ОСОБА_3 спільно із своїм чоловіком  ОСОБА_2, поруч з житловим будинком АДРЕСА_1 що в м. Полтава,  в якому вони проживають,   збудували гараж під № 1 який позначений на плані під літ. «Г-1 », розміром  5,53х5.62 м, площею внутрішньої забудови 29,4 кв.м.,  на який  07. 06. 2005 року  Головним управлінням з питань житлово-комунального обслуговування населення було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації  «Інвентаризатор » 09.06.2005 року було видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно  від 07 червня 2005 року гараж під № 1 по АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_2 яке на праві спільної сумісної власності подружжя належить співвласникам ОСОБА_3  та ОСОБА_2  який був побудований в шлюбі.

Як встановлено в судовому засіданні, гараж № 1 по АДРЕСА_1 знаходиться      біля будинку по АДРЕСА_2 одноповерховий, має самовільні перепланування та добудову.

Відповідно до ст. 376 ЦК України власник гаража може  здійснювати ремонт і зміни у гаражі за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших гаражів та будинків та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації гаражу.

    Згідно технічного висновку, в результаті обстеження - візуального огляду та замірів геометричних розмірів конструктивних елементів гаража № 1 біля житлового будинку по АДРЕСА_1 - технічний стан головних несучих конструкцій задовільний, експлуатаційна надійність забезпечена. Добудований  гараж  не послаблює несучої здатності конструктивних елементів побудови та не спливає на умови експлуатації сусідніх будинків. Виконане перепланування, добудова гаражу  № 1, який  виконаний шляхом перепланування,  позначений на плані під літ. «Г-1 »,  розміром   5,42 х 7,77 м.,  з внутрішньою площею забудови 43.1 кв.м., та  добудований до нього  сарай, який позначений на плані під літ. « Г1-1 », розміром 5,42х4,88 м.,  з внутрішньою площею забудови 26,4 кв.м., що знаходиться  по АДРЕСА_1 відповідають санітарно-технічних та протипожежним нормам. Гараж придатний для подальшого використання.

        За таких обставин, враховуючи, що Виконавчий комітет Київської районної в місті Полтаві ради  не має принципових заперечень проти реєстрації проведеного перепланування гаража  № 1 по АДРЕСА_2 з добудовою гаража  не заперечує проти узаконення виконаного перепланування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Та ОСОБА_2 визнає позов повністю та просить задовольнити в повному обсязі. Необхідно визнати за  ОСОБА_3 право власності на самочинно здійснене будівництво, яке було виконане шляхом перепланування гаража  № 1, внаслідок якого було створене

виконаний шляхом перепланування,  позначений на плані під літ. «Г-1 »,  розміром   5,42 х 7,77 м.,  з внутрішньою площею забудови 43.1 кв.м., та  добудований до нього  сарай, який позначений на плані під літ. « Г1-1 », розміром 5,42х4,88 м.,  з внутрішньою площею забудови 26,4 кв.м., що знаходиться  по АДРЕСА_1 відповідають санітарно-технічних та протипожежним нормам. Гараж придатний для подальшого використання

Керуючись ст. 376 ЦК України , ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИ:

       Позовні вимоги   ОСОБА_3 задовольнити.

 Визнати за ОСОБА_3 право власності на  самочинно збудований гараж № 1, який  виконаний шляхом перепланування,  позначений на плані під літ. «Г-1 »,  розміром   5,42 х 7,77 м.,  з внутрішньою площею забудови 43.1 кв.м., та  добудований до нього  сарай, який позначений на плані під літ. « Г1-1 », розміром 5,42х4,88 м.,  з внутрішньою площею забудови 26,4 кв.м., що знаходиться  по АДРЕСА_1 з можливістю подальшого  змінення цільового призначення та використання сараю  під гараж із здійсненням демонтажу внутрішньої перегородки.

Рішення підлягає реєстрації в Приватному підприємстві Полтавське бюро технічної інвентаризації  „Інвентаризатор".

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий                                         Ю.В.Куліш