Справа № 2-4238/ 10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 16 грудня 2010 року                                                                                                                                  м. Суми

    Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді  Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Громадська каса” про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

    Згідно уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 39085 грн. 07 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2005 року був прийнятий на роботу до кредитної спілки „Громадська каса” на посаду заступника голови правління та юрисконсульта з посадовим окладом 2500 грн. де пропрацював до 01 жовтня 2008 року та був звільнений з займаної посади  за п.1 ст. 36 КЗпП України. За час роботи в кредитній спілці розмір його заробітної плати не змінювався однак  заробітна плата виплачувалася не в повному обсязі внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі.

    В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, позивач пояснив що про наказ № 6/2 від 01.05.2006 року про зменшення заробітної плати йому нічого не відомо.

    Представники відповідача в судовому засіданні позов визнали частково в сумі 419,89 грн., пояснили що згідно наказу № 6/2 від 01.05.2006 року з 01 травня 2006 року нарахування заробітної плати позивачу здійснювалося в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством. Вважають, що позивачу було відомо про видачу наказу та виплату коштів в мінімальних розмірах оскільки на той час в кредитній спілці працювало лише дві особи і в обов’язки позивача входило нарахування заробітної плати. Таким чином відбулася зміна істотних умов праці яка полягала в зниженні заробітної плати, однак позивач погоджувався на такі умови роботи оскільки це підтверджується тим, що він тривалий час працював та отримував заробітну плату в мінімальному розмірі, з ініціативою про розірвання трудового договору не звертався.

    Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши докази вважає, що позов  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2005 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до кредитної спілки „Громадська каса” на посаду заступника голови правління та юрисконсульта з посадовим окладом 2500 грн., що підтверджується копією наказу (а.с. 4). 01 жовтня 2008 року ОСОБА_1 був звільнений з займаної посади  за п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с. 5). Зазначені обставини також підтверджуються копією трудової книжки (а.с. 6-8).

01.05.2006 року на посаду голови правління кредитної спілки „Громадська каса” був прийнятий ОСОБА_2 з окладом 380,00 грн. (а.с. 13).

Згідно наказу № 6/2 від 01.05.2006 року з 01 травня 2006 року нарахування заробітної плати працівникам кредитної спілки здійснювалося в мінімальному розмірі, передбаченому законодавством (а.с. 26). На час розгляду справи зазначений наказ № 6/2 від 01.05.2006 року з 01 травня 2006 року позивачем не оскаржувався та не є скасованим.

Розмір виплаченої позивачу заробітної плати підтверджується довідкою кредитної спілки „Громадська каса” (а.с. 63), з зазначеної довідки вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає  419,89 грн. Розмір виплаченої заробітної плати ОСОБА_1, зазначений в довідці кредитної спілки „Громадська каса”, узгоджується з довідкою Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (а.с. 55-56).  Крім того факт отримання коштів в зазначених в довідці розмірах визнається самим позивачем.

  Як вбачається з пояснень позивача в кредитній спілці на час спірного періоду працювало лише дві особи та до його обов’язків входило нарахування та виплата заробітної плати, яку він нараховував з усних вказівок голови правління.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що з 01.05.2006 року відбулася зміна істотних умов праці позивача, пов’язана зі зменшенням розміру заробітної плати.

 Згідно п. 6 ч.1 ст. 36 КЗпП України підставою для розірвання трудового договору є відмова працівника від продовження роботи  в зв’язку зі зміною істотних умов праці.

Доказів ознайомлення позивача з наказом № 6/2 від 01.05.2006 року про зменшення розміру заробітної плати відповідачем не надано, в той же час в судовому засіданні було встановлено, що позивачу було відомо про зменшення розміру заробітної плати однак він від продовження роботи не відмовився, а працював ще протягом тривалого часу до дня його звільнення за угодою сторін, що свідчить про те, що позивач погоджувався працювати після зміни істотних умов праці.

Тому вимоги позивача про те, що заробітна плата до дня його звільнення повинна була нараховуватися та виплачуватися в розмірі 2500 грн. є необґрунтованими.

Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Кредитної спілки „Громадська каса” на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 419,89 грн.

В іншій часині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з Кредитної спілки „Громадська каса” на користь держави судовий збір в розмірі 4 грн. 19 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 1 грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 386 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118 грн. 72 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду виготовлений 21.12.2010 року.

Суддя                                                         Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя                                                         Янголь Є.В.