Справа №2-3345/10р.

                    Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

    Головуючого судді – Турченко Т.В.

    При секретарі          -  Перепелиці Т.О.

    За участю адвоката -  ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, -

                      В С Т А Н О В И В :

    06 квітня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 30.05.2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» був укладений кредитний договір №54.1/АА-003.07.2, згідно якого він отримав 45612 доларів США для купівлі автомобіля марки TOYOTA, модель CAMRY 2,4 рік випуску 2007, строком по 30.05.2014 року. Для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов»язань по кредитному договору №54.1/АА-003.07.2 був укладений договір застави автомобіля TOYOTA. Станом на 31.03.2009 року загальна сума перерахованих коштів в рахунок виконання зобов»язання по кредитному договору становила 23294,19 доларів США. 19.06.2009 року в Полтавському відділенні «Родовід Банк» йому повідомили про заборгованість по кредитному договору в сумі 561,10 доларів США та 1106,16 доларів США процентів за користування кредитом та запропонували погасити прострочену заборгованість в строк до 10.07.2009 року. Він звернувся до банку з проханням продовжити строк оплати по кредиту в сумі 561,10 доларів США до 28.08.2009 року, банк взяв його заяву до розгляду. В цей же день банк взяв його автомобіль на зберігання. 29.03.2010 року в Київському ВДВС Полтавського МУЮ йому вручили копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2009 року, згідно якої звернуто стягнення на автомобіль марки TOYOTA, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності та знаходився у заставі, згідно договору №54.1/АА-003.07.2. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №787, виданого 28.08.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергєєвим О.О. З виконавчим написом нотаріуса не згоден та просив суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва Олександра Олександровича від 28.08.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №787 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2,4 рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на користь держави штраф за порушення Закону України «Про захист прав споживачів» в сумі 100% розміру, наданої ОСОБА_2 послуги, що становить 228516 грн. 12 коп. Зобов»язати Київський ВДВС Полтавського МУЮ зупинити виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергєєва О.О., зареєстрованого в реєстрі №787 про звернення стягнення на автомобіль марки TOYOTA, модель CAMRY 2,4 рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 позов підтримали. Просили суд його задовольнити в повному обсязі.

    Представник  Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Лазаренко Ю.М. з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

    Представник Київського ВДВС Полтавського МУЮ     Ненахов О.О. з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.    

    Суд, заслухавши позивача ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Лазаренко Ю.М. та представника Київського ВДВС Полтавського МУЮ     Ненахов О.О., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

    Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між ОСОБА_2 та

                                      В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                  Т.В.Турченко