Cправа № 2–а–58/10/0205
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
16 червня 2010 року Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі : головуючого – судді Верьовочнікова В.М.
при секретарі – Росовській О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області – Білоуса Ігоря Дмитровича про оскарження дій та рішення,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 25.02.2010 року звернувся до суду з цим позовом і вказав, що 19.02.2010 року, керуючи за дорученням автомобілем ГАЗ-2705, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є МППФ «Господарчий» м.Жмеринка, рухався по автодорозі Могилів-Подільський – Вінниця в напрямку м.Вінниці.
Під’їжджаючи до м.Вінниці він – позивач вирішив в’їхати в місто не з вул. Барське шосе, а з вул. Пирогова і для цього йому потрібно було здійснити розворот, в результаті чого він зайняв крайній лівий ряд на проїжджій частині, призначений для руху в попутному напрямку, і продовжував рух із невеликою швидкістю до місця розвороту через розподільчу смугу.
Однак, під час руху в крайньому лівому ряду він був зупинений працівниками ДПС, які незважаючи на його пояснення, склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, так як він на дорозі, яка має дві смуги руху в попутному напрямку, керував автомобілем по лівій смузі при вільній правій.
Одразу ж після складання протоколу про адміністративне правопорушення старшим інспектором ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Білоусом І.Д. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 129666 від 19.02.2010 року, якою його – позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 430 грн..
Він - позивач з вищевказаною постаново не згоден, так як вона не відповідає фактичним обставинам події і складена з порушенням вимог КУпАП, а тому просить її скасувати і визнати дії старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Білоуса І.Д. по складанню постанови серії АВ № 129666 від 19.02.2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 430 грн. – неправомірними.
Позивач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Причини неявки не повідомив.
Відповідачі – УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області та старший інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області – Білоус І.Д. в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, попередньо надавши суду заперечення проти позову в яких вказали, що вважають позовні вимоги безпідставними, надуманими та необґрунтованими та розцінюють їх як намагання уникнути позивачем по справі адміністративної відповідальності. Просять відмовити в задоволенні заявленого позову, позаяк позивач порушив розділ 11 Правил дорожнього руху України «Правила розташування транспортних засобів на дорозі», чим допустив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки позивач при зміні напрямку руху мав би увімкнути сигнал показчика повороту, однак цього не зробив, тому вважають вимоги позивача безпідставними.
Відповідно змісту ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали позову, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв'язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність; адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, тощо.
Ст. 69 КАС України відносить до доказів пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, показання свідків, письмові і речові доказі, висновки експертів.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, тощо; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно вимог п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:
1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;
2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;
3) скасовує постанову і закриває справу;
4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів, зокрема, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1, п. ч.2 ст.222 КУпАП України органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення: у т.ч. за порушення правил дорожнього руху зокрема, частини перша і друга статті 122); від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122, - працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання.
В судовому засіданні встановлено, що постанова старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Білоуса І.Д. серії АВ № 129666 від 19.02.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. є обґрунтованою і винесена з дотриманням вимог чинного законодавства: в діях позивача є ознаки події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за ознакою керування транспортним засобом по дорозі, яка має дві смуги в попутному напрямку, в лівій смузі при вільній правій; доводи позивача не спростовують висновків оскаржуваної постанови, будь-яких доказів на підтвердження своїх вимог позивачем не представлено.
Суд не приймає до уваги тверджень позивача про те, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам події, так як він – позивач, керуючи автомобілем в лівій смузі при вільній правій по автодорозі, яка має дві смуги руху в попутному напрямку, мав намір здійснити розворот через розподільчу смугу у відведеному для цього місці, оскільки вони спростовуються запереченнями проти позову відповідачів, відповідно яких, позивач керуючи автомобілем в лівій смузі при вільній правій по автодорозі, яка має дві смуги руху в попутному напрямку, мети розвороту не мав, оскільки не увімкнув лівий показчик повороту, чого вимагають правила дорожнього руху, а отже порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі..
Відповідно до вищевикладеного суд доходить до висновку, що оспорюване рішення суб’єкту владних повноважень, яке є предметом даного судового розгляду, постановлене з дотриманням вимог закону, є належно обґрунтованим, в судовому засіданні не встановлено доказів його неправомірності, у зв’язку з чим позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.7, 9, 122 ч.1, 222, 251, 252, 268, 280, 293 КпАП України, ст. 3-5, 9, 14, 17, 18, 69, 71, 72, 96, 121, 128, 159-163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов залишити без задоволення, а постанову старшого інспектора ДПС УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області Білоуса Ігоря Дмитровича серії АВ №129666 від 19.02.2010 року – без змін.
Судові витрати віднести на рахунок держави .
Постанова набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.
Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана Київському апеляційному адміністративному суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, тобто після 14.06.2010 року, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання останньої, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
С У Д Д Я