Справа №2-1987/10р.

                     Р І Ш Е Н Н Я

                  І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

    Головуючого судді – Турченко Т.В.

    При секретарі         -   Кравченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

                    В С Т А Н О В И В :

    23 грудня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу. Свій позов обґрунтовував тим, що він, перебуваючи в шлюбі з ОСОБА_2, отримав у особисту приватну власність згідно договору дарування від 21.02.1998 року квартиру АДРЕСА_1. Згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2006 року дану квартиру було ним продано за 104040 грн. На час покупки квартири АДРЕСА_2, її вартість складала 141400 грн. Частину коштів в сумі 85850 грн. він взяв з продажу квартири, на решту вартості квартири в сумі 55550 грн. ним був укладений кредитний договір з Укрсоцбанком. Розрахувавшись повністю з продавцем квартири, він та його сім»я у складі дружини ОСОБА_2 та двох доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 переїхали до придбаної квартири. ОСОБА_2 участі ні в оплаті кредитних, ні в оплаті комунальних платежів не приймала, оскільки на той час не працювала. Він працював, утримував родину, сплачував кредит та комунальні платежі. На даний час шлюб між ними розірвано, але колишня дружина продовжує проживати у придбаній за його особисті кошти квартирі. Просив суд відступити від принципу рівності часток подружжя. Визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

    29 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про зміну позовних вимог. Просив суд визнати за ним право власності на ѕ частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ј частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

    24 червня 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Свій позов обґрунтовувала тим, що 21.04.1990 року уклала шлюб з ОСОБА_1. За час шлюбу вони придбали: квартиру АДРЕСА_2. В дану квартиру вони придбали: кухонний гарнітур; м»який кухонний куточок; меблеву стінку з розкладним столом; тумбу під телевізор; м»які меблі, а саме диван, два крісла, два пуфика; спальню, яка складається з двоспального ліжка, двох тумб до ліжка, пуфика, шафи купе для білизни, комода та трельяжу; дивану малятко, телевізор марки Rolsen С1470 plat серійний номер 601 VR001521-1114 вартістю 399 грн., телевізор LG Electronics Inc модель CF-21F89 заводський номер 01090076, програвач для 3-х компакт-дисків з міні компонентами МАХ-630.. Крім того, вони придбали автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1; гараж для автомобіля, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 22.04.2009 року шлюб укладений між ними 21.04.1990 року розірвано. Угоди про поділ спільного майна при розірванні шлюбу вони не досягли. Вона запропонувала відповідачу добровільно поділити спільне майно, але він від її пропозиції про розподіл спільного майна відмовився. Просила суд відступити від принципу рівності часток у спільному сумісному майні подружжя. Майно, набуте нею за час шлюбу з ОСОБА_1 поділити. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати на оплату державного мита та інформаційного забезпечення судового процесу.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_5 позов підтримали частково. Просили суд розподілити та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 в рівних частках. Не заперечують проти розподілу іншого майна.

    Відповідачка ОСОБА_2, представник відповідача ОСОБА_6 позов визнали частково. Просили суд розподілити та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ѕ частини квартири; за ОСОБА_1 ј частину квартири. Не заперечують проти розподілу іншого майна.

    Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 07.05.2010 року до участі у справі в якості третьої особи було залучено Акціонерний комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк».

    Представник Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» Саргісян Р.І. при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Разом з тим суду пояснив, що майно є обтяженим іпотекою, на квартиру накладена заборона відчуження, при розподілі предмета іпотеки та реєстрації такої зміни необхідно внести зміни до іпотечного договору з метою захисту інтересів банку, як іпотекодержателя відповідно до Закону України «Про іпотеку».

    Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 04.06.2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_3.

    Третя особа ОСОБА_3 згодна з позовними вимогами ОСОБА_2, з позовними вимогами ОСОБА_1 частково не згодна.

    Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_6, третю особу ОСОБА_3, допитавши в якості свідка ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити за безпідставністю, позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

    Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 1990 року (а.с.6). В шлюбі народилось двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

    22 квітня 2009 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.7).

    Перебуваючи в шлюбі сторонами придбане наступне майно: квартиру АДРЕСА_2 (а.с.10), автомобіль марки ВАЗ 2107 синього кольору, 1984 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1  (а.с.8, том 2), гараж для автомобіля, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, кухонний гарнітур; м»який кухонний куточок; меблеву стінку з розкладним столом; тумбу під телевізор; м»які меблі, а саме диван, два крісла, два пуфика; спальню, яка складається з двоспального ліжка, двох тумб до ліжка, пуфика, шафи купе для білизни, комода та трельяжу; дивану малятко, телевізор марки Rolsen С1470 plat серійний номер 601 VR001521-1114 вартістю 399 грн., телевізор LG Electronics Inc модель CF-21F89 заводський номер 01090076, програвач для 3-х компакт-дисків з міні компонентами МАХ-630.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо поділу квартири АДРЕСА_2.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.06.2010 року (а.с.212) по справі призначено судово-товарознавчу експертизу.

Згідно Висновку судової будівельно-технічної експертизи №75 від 26.08.2010 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на дату проведення дослідження без ПДВ складає 262320 грн. Залишкова балансова вартість квартири АДРЕСА_2 в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 станом на дату проведення дослідження без ПДВ складає 119360 грн. Ринкова вартість металоконструкцій гаража з обшивкою із ДСП, з яких збудований гараж складає 7450 грн.

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_2 придбана на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2006 року (а.с.10). Вартість квартири складає 141400 грн. Частину коштів на придбання квартири АДРЕСА_2 було отримано подружжям від продажу квартири, яка належала ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.8), а частину коштів для придбання квартири подружжя отримало шляхом укладання договору кредиту №710/2711/25-Ф від 17.07.2006 року з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (а.с.11-15).

Судом встановлено, що між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір №710/2711/1 від 17.07.2006 року (а.с.16-20). Згідно даного договору іпотекодавець (ОСОБА_1) передав в іпотеку іпотекодержателю (Акціонерно-комерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк») в якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов»язань за договором кредиту №710/2711/25-Ф від 17.07.2006 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем квартиру АДРЕСА_2 в будинку літа-5, загальною площею 44,3 кв.м, житловою площею 28,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно підпункту 2.1.4 статті 2 даного договору іпотекодавець зобов»язаний без письмової згоди іпотекодержателя, що оформляється додатковою угодою до договору, не відчужувати предмет іпотеки, не передавати його в спільну діяльність користування, а також не обтяжувати його будь-якими зобов»язаннями, що обмежують іпотекодавця на предмет іпотеки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки майно обтяжене іпотекою, на спірну квартиру накладена заборона відчуження відповідно до Іпотечного договору №710/2711/1 від 17.07.2006 року і тому суд позбавлений можливості провести розподіл квартири між подружжям.

    Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

    Частиною 3 статті 70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.70 СК України, а також те, що в судовому засіданні сторони не заперечували проти розподілу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд дійшов до такого висновку: виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на кухонний гарнітур, м»який кухонний куточок, меблеву стінку з розкладним столом, тумбу під телевізор; виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на м»які меблі, а саме: диван, два крісла, два пуфика; спальню, яка складається з двоспального ліжка, двох тумб до ліжка, пуфика, шафи купе для білизни, комода та трельяжу, дивану малятко, телевізору марки Rolsen С1470 plat серійний номер 601 VR001521-1114 вартістю 399 грн., телевізору LG Electronics Inc модель CF-21F89 заводський номер 01090076.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.60, 61, 63, 69, 70, ч.1, 3 ст.71 СК України, ст.ст.4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

                    В И Р І Ш И В :

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою приватною власністю майна набутого за час шлюбу відмовити за безпідставністю.

    Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

    Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на кухонний гарнітур, м»який кухонний куточок, меблеву стінку з розкладним столом, тумбу під телевізор.  

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на м»які меблі, а саме: диван, два крісла, два пуфика; спальню, яка складається з двоспального ліжка, двох тумб до ліжка, пуфика, шафи купе для білизни, комода та трельяжу, дивану малятко, телевізор марки Rolsen С1470 plat серійний номер 601 VR001521-1114 вартістю 399 грн., телевізор LG Electronics Inc модель CF-21F89 заводський номер 01090076.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий                                                                         Т.В.Турченко