Дело №11- 1991/2009 г. Председательствующий в 1 инстанции
Митрохин А.А. Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 декабря 2009 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего- Дудиной Л.П.
Судей - Чебыкина В.П.
- Чернусь Е.П.
с участием прокурора - Монич А.Ю.
адвоката - ОСОБА_4
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске материал по апелляции осужденного ОСОБА_5 на постановление Ленинского районного суда г.Днепропетровска от 13.10.2009 г., которым удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции Ленинского района г. Днепропетровска об отмене срока испытания.
Постановлением суда осужденный ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, направлен для отбытия наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22.12.2008 г., которым он осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК, ст. 76 УК Украины с испытательным сроком 1 год.
Основанием для принятия решения явилось то, что осужденный ОСОБА_5 не выполнял возложенные на него обязанности, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что свидетельствует о не желании стать на путь исправления.
В апелляции осужденный ссылается на то, что суд не выяснил причины невыполнения им возложенных на него обязанностей. Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления об отмене освобождения от наказания.
В дополнении к апелляции осужденный ссылается на то, что не явился на регистрацию по уважительной причине, т.к. находился в приемном отделении скорой помощи г. Днепропетровска с диагнозом резанная рана правого предплечья, которую получил 03.09.2009 г. и представил справки от 24.09.2009 г. и 03.10.2009 г.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного и его адвоката, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда, обсудив доводы апелляции, коллегия судебной палаты считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК Украины, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, освобожденного от отбытия наказания с испытанием, может принять решение об отмене освобождения и направлении осужденного для отбытия назначенного наказания в случае, если осужденный не выполняет возложенные на него обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 76 УК Украины или систематически совершает правонарушения, которые повлекли наложение административного взыскания и свидетельствуют о его нежелании стать на путь исправления.
При отмене освобождения осужденного от отбытия наказания с исправлением судья обязан выяснить была ли у осужденного реальная возможность выполнить возложенные на него обязанности и свидетельствуют ли факты, изложенные в представлении, о не желание осужденного стать на путь исправления.
В соответствии со ст. 164 Уголовно-исполнительного кодекса Украины на уголовно исполнительную инспекцию возложены обязанности вести учет осужденных на протяжении испытательного срока, организовывать первоначальный розыск осужденных, место нахождение которых неизвестно, а также направлять в органы внутренних дел материалы об объявлении их розыска.
К уважительным причинам неявки осужденного законодатель относит несвоевременное получение извещения, болезнь и иные обстоятельства, которые фактически лишают осужденного возможности своевременно прибыть в уголовно-исполнительную инспекцию.
Из материалов дела и представления администрации уголовно-исполнительной инспекции следует, что по приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 22.12.2008 г. ОСОБА_5. осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75,76 УК Украины с годичным испытательным сроком с возложением на него обязанностей уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и периодически являться на регистрацию в указанные органы.
После поступления приговора на исполнение осужденный 04.06.2009 г. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде испытания. Ему были установлены дни явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию первый и третий четверг каждого месяца.
Согласно листа регистрации ОСОБА_5 начиная с 04.06.2009 г. по 20.08.2009 г. являлся на регистрацию в установленные дни, а в период с 03.09.2009 г. по 01.10.2009 г. трижды не явился. /л.д.23 контрольного дела/.
Из объяснений ОСОБА_5 следует, что на регистрацию в установленные дни не явился без уважительных причин. / л.д. 38 контрольного дела/.
В судебном заседании ОСОБА_5 пояснил о том, что в установленные дни он не явился на регистрацию, т.к. 03.09.2009 г. порезал руку и находился в больнице, но никаких оправдательных документов у него нет; 17.09.2009 г. не явился без всяких причин, 01.10.2009 г. ездил в г. Кривой Рог проведать бабушку. / л.д. 4/.
Таким образом доводы апелляции о том, что суд не выяснил причин его неявки на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы являются голословными.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_5 без уважительных причин нарушил возложенные на него обязанности по приговору суда, что свидетельствует о не желании осужденного стать на путь исправления.
Представленные в судебное заседание апелляционного суда справки скорой помощи г.Днепропетровска от 24.09.2009 г. и 03.10.2009 г. суд не может принять во внимание в качестве уважительных причин не явки на регистрацию, т.к. согласно листа регистрации осужденный ОСОБА_5 не явился на регистрацию в установленные дни, а именно 03.09.2009 г.; 17.09.2009 г.; 01.10.2009 г., а не те дни, которые указаны в справках.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная палата
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 13.10.2009 г. об отмене срока испытания и направлении осужденного ОСОБА_5 в места лишения свободы оставить без изменения.