Дело № 11 - 1958 / 2009 г.           Судья первой инстанции: Овчаренко Н.Г.

Категория: ч.1 ст. 187 УК Украины          Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 декабря 2009 года     г. Днепропетровск

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Румянцева П.А

Судей:   Волошко С.Г., Зайцева В.В., с участием прокурора  Харив Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 15 сентября 2009 года в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, нигде не работающего, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, осужденного

по ч.1 ст. 187 УК Украины к лишению свободы на срок три года,

На основании ст. 75, ст.76 УК Украины освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на два года, возложены обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательством.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 05 апреля 2009 года примерно в 23 часа 50 минут находясь возле магазина «Сильпо», расположенного в г. Днепропетровске ул. Пастера, 12 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого похищения чужого имущества открыто похитил вытащив из кармана куртки ОСОБА_2 мобильный телефон «Нокиа 6300» стоим. 840грн. в котором находилась карта памяти стоим. 30грн. и сим-карта оператора «Лайф» стоим. 25грн. на счету которой находились деньги в сумме 8грн. ОСОБА_2 заметив происходящее стал требовать возврата своего имущества. ОСОБА_1 реализуя внезапно возникший умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, вынул из своего кармана нож и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего приставил его к шее ОСОБА_2, тем самым подавляя волю к возможному сопротивлению завладел еще и деньгами в сумме 70грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 973грн..

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривая квалификацию содеянного ОСОБА_1 считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Судом при назначении наказания не учтено тяжесть совершенного преступления, а также то, что ОСОБА_1 не предпринимал никаких мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Кроме того, суд не учел, то, что ОСОБА_1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим наказание обстоятельством. Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, определив ОСОБА_1 наказание виде 3 лет лишения свободы.

Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, апелляцию подлежащей удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_1, просившего приговор оставить без изменения, поскольку у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, потерпевший к нему претензий не имеет, не настаивал на лишении его свободы, а также в настоящее время получил травму ноги и проходит курс лечения, исследовав материалы дела в пределах апелляции и, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в разбойном нападении на потерпевшего ОСОБА_2 по которому он осужден, отвечают фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами и в апелляции не оспариваются.

Органом досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела. Нарушений судом требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы быть основаниями для отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не установлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учел то, что он раскаялся в совершенном преступлении, содействовал следствию и суду в установлении истины по делу, нигде не работает, причиненный преступлением вред возместил, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Действительно ОСОБА_1 совершил преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, однако суд согласно УПК Украины вправе не признать его обстоятельством отягчавшим наказание, что и сделал.

Кроме указанных выше обстоятельств коллегия судей установила, что у осужденного ОСОБА_1 имеется на иждивении малолетний ребенок до 1 года, и потерпевший ОСОБА_2 к нему претензий не имеет, не настаивал на лишении его свободы, а также ОСОБА_1 в настоящее время получил травму ноги и проходит курс лечения, поэтому суд учтя эти исключительные обстоятельства обоснованно применил ст. 75 УК Украины и назначил наказание с испытательным сроком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения, а приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска Днепропетровской области от 15 сентября 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.