УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №22 ц-6131/2009     Головуючий суддя у 1-й   інстанції - Болоніна М.Б.

Категорія - 19/23     Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Глущенко Н.Г.

суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

при секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» про стягнення орендної плати та неустойки та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан»(далі - ЗАТ) до ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на продукцію відповідача у вигляді 216 540 кг рутилового концентрату та грошові кошти у розмірі 116 тис. 501 грн. 37 коп. (а.с.30-30 зворот).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду як незаконну, в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити, посилаючись на відсутність в ухвалі обгрунтовання необхідності забезпечення позову та не дослідження доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду , колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Закон дозволяє забезпечення позову при дотриманні певних умов, передбачених ст.ст.151-153 ЦПК України, зокрема, у випадку, коли невжиття таких заходів утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд в достатній мірі не перевірив наявність таких обставин , не мотивував необхідність свого рішення, що тягне скасування ухвали.

При новому розгляді заяви про забезпечення позову необхідно звернути увагу на зазначене, перспективу вирішення спору (з урахуванням діючого природоохоронного законодавства України), доцільність забезпечення вимоги позивача заставою, достатньою для запобіганню зловживанню заходами забезпечення - ч.4ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Кримський Титан» задовольнити частково.

Ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2009 року скасувати.

Справу передати до того ж суду для повторного вирішення питання щодо забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.