Дело №10-444 2009 г. Категория

Председательствующий в 1 инстанции - Нижник М.М. Докладчик - Лисняк B.C.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

2009 года октября 2 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего        Румянцева П.А.

Судей     Лисняк B.C., Семопядного В.А.

С участием прокурора     Шульга В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора г. Орджоникидзе Днепропетровской области на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 25 сентября 2009 года которым представление об избрании

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимого, Меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и избрана ему мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 подозревается в незаконном приобретении и хранении особо опасного наркотического средства марихуана (каннабис) высушенная массой 10, 25 г.

Отказывая в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ОСОБА_1 суд сослался на то, что ОСОБА_1 имеет постоянное место проживания, нуждается в лечении от тяжелого заболевания и обязался являться на вызовы следователя и что орган досудебного следствия не представил суду доказательств того, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и совершить новое преступление.

В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что ОСОБА_1 после освобождения из мест лишения свободы 30.05.2009 года, где отбывал наказание за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, на путь исправления не стал и 23.09.2009г. вновь совершил преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, что свидетельствует о продолжении им преступной деятельности.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего представление, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении представления следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_1 в виде заключения под стражу, суд не учел того обстоятельства что ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 подозревается в совершении не одного, а нескольких преступлений, что свидетельствует о том, что он может продолжить свою неправомерную деятельность.

При таких обстоятельствах, доводы суда о том, что якобы следствие не представило суду каких-либо доказательств, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда, совершить новое преступление - не убедительны.

Кроме того, не убедительны и доводы суда о том, что ОСОБА_1 нуждается в лечении от тяжелого заболевания, поскольку после освобождения из мест лишения свободы, он своим лечением не занимался и не занимается, а наоборот, следствием подозревается в совершении нескольких преступлений.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365-366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию прокурора г. Орджоникидзе Днепропетровской области удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 25 сентября 2009 года об оставлении без удовлетворения представления об избрании подозреваемому в совершении преступления по ст.309 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места проживания - отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.