УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 -6083/ 2009 рік     Головуючий в 1-й інстанції Похваліта С.М.

Категорія 27     Доповідач -   Осіян О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
«24» листопада 2009 року.     м. Дніпропетровськ

Колегія   суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого    судді - Гайдук В.І.,

суддів     - Осіяна О.М., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі     - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ «Фінансовий Союз Банк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року про скасування забезпечення позову, -

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року скасовані заходи забезпечення позову ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 машиномісця №№17,18,19 в будинку №4-В по вул. Старонаводницькій в м. Києві, автомобілі НОМЕР_1, RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2. Вказане нерухоме майно належить третій особі ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» ставить питання про скасування вказаної ухвали, посилаючись на те, що ухвала прийнята із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Суд не врахував, що третьою особою не надано доказів того, що майно набуте нею за належні їй кошти, та не є спільним майном подружжя.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду необхідно залишити без змін із наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про скасування забезпечення позову ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із того, що на підставі договору дарування право власності на квартиру АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 належить ОСОБА_4, а також і на машиномісця №№17,18,19 в будинку №4-В по вул. Старонаводницькій в м. Києві, автомобілі НОМЕР_1, RANGE ROVER державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно актового запису Відділу РАЦС Оболонського РУЮ м. Києва №662 від 13.08.2008 року зареєстровано розірвання шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.07.2008 року.

Такі висновки суду не суперечать нормам процесуального права та відповідають обставинам у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що скасування забезпечення позову прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права є безпідставними.

Суд врахував, що майно, належить на праві власності ОСОБА_4, яка не є відповідачем у справі, а тому відсутні підстави щодо прийняття заходів забезпечення позову відносно майна третьої особи.

Також надуманими є доводи скарги про не надання третьою особою доказів того, що майно набуте нею за власні кошти та належить їй особисто, оскільки ця особа не є відповідачем у справі чи стороною кредитного договору, і позовних вимог до неї не заявлялось.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 307,312, 315 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ «Фінансовий Союз Банк» відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 серпня 2009 року про скасування забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.