УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ    ОБЛАСТІ

Справа №22ц-5991/2009     Головуючий суддя у 1-й   інстанції –

Підберезний Г.А.

Категорія - 19/22     Доповідач - Гоков П.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Глущенко Н.Г.

суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

при секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (3-я особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідовна)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3- як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_5 -задоволено в повному обсязі:

•   -     визнано недійсним договір довічного утримання від 24 березня 2005 року щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 і відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Іриною Леонідівною за реєстраційним номером 1278;

•   -     скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з недійсністю договору довічного утримання.

-     поновлено реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

-     стягнено з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 50 грн. та 7,50 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в його позові, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанцій.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційною скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Договір довічного утримання був укладений з відповідачем подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - 24 березня 2005 року стосовно всієї належної обом квартири.

На момент заявления цього позову ОСОБА_6 його дружина вже була померлою, а цей же договір між ним та ОСОБА_2 ( на його половину квартири як дружини) розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2007 року з мотивів невиконання  його умов набувачем.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що посвідчення договору  довічного утримання приватним нотаріусом виконано всупереч вимогам закону, оскільки на той момент такі угоди приватний нотаріус не мав права посвідчувати.

Колегія не може погодитися з таким висновком, зважаючи на те, що він не базується на законові (неправильне застосування матеріального закону).

Визнаючи договір довічного утримання недійсним за наявності рішення суду про розірвання частини цього ж договору, суд - на думку колегії - всупереч законам формальної логіки, порушив вимоги ст.309 ЦПК України і в частині невідповідності своїх висновків фактичним обставинам справи, що також є підставою для скасування рішення.

Зважаючи на те, що обставини справи досліджено в достатньому обсязі, колегія вважає за можливе постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Петровича-задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року скасувати.

Відмовити ОСОБА_3 в його позові до ОСОБА_2 у визнанні недійсним договору довічного утримання, укладеного 24 березня 2005 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. за реєстром №1278 .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.