УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-5991/2009 Головуючий суддя у 1-й інстанції –
Підберезний Г.А.
Категорія - 19/22 Доповідач - Гоков П.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого Глущенко Н.Г.
суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.
при секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору довічного утримання (3-я особа- приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідовна)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3- як правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_5 -задоволено в повному обсязі:
• - визнано недійсним договір довічного утримання від 24 березня 2005 року щодо 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 і відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Іриною Леонідівною за реєстраційним номером 1278;
• - скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з недійсністю договору довічного утримання.
- поновлено реєстрацію права власності ОСОБА_6 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1
- стягнено з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 50 грн. та 7,50 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_3 в його позові, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанцій.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційною скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Договір довічного утримання був укладений з відповідачем подружжям ОСОБА_5 та ОСОБА_9 - 24 березня 2005 року стосовно всієї належної обом квартири.
На момент заявления цього позову ОСОБА_6 його дружина вже була померлою, а цей же договір між ним та ОСОБА_2 ( на його половину квартири як дружини) розірвано рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2007 року з мотивів невиконання його умов набувачем.
Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з того, що посвідчення договору довічного утримання приватним нотаріусом виконано всупереч вимогам закону, оскільки на той момент такі угоди приватний нотаріус не мав права посвідчувати.
Колегія не може погодитися з таким висновком, зважаючи на те, що він не базується на законові (неправильне застосування матеріального закону).
Визнаючи договір довічного утримання недійсним за наявності рішення суду про розірвання частини цього ж договору, суд - на думку колегії - всупереч законам формальної логіки, порушив вимоги ст.309 ЦПК України і в частині невідповідності своїх висновків фактичним обставинам справи, що також є підставою для скасування рішення.
Зважаючи на те, що обставини справи досліджено в достатньому обсязі, колегія вважає за можливе постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Петровича-задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2009 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_3 в його позові до ОСОБА_2 у визнанні недійсним договору довічного утримання, укладеного 24 березня 2005 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л. за реєстром №1278 .
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.