УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22 ц-5088/2009     Головуючий суддя у 1-й   інстанції –

Антонюк О.А.

Категорія - 57     Доповідач - Гоков П.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 року     Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого     Глущенко Н.Г.

суддів:     Гокова П.В., Перцової В.А.

при секретарі:     Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління Юстиції та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дії та бездіяльності відділу державної виконавчої служби, постанови, скасування постанови і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати бездіяльність державного виконавця з нерозшуку боржника неправомірною; визнати бездіяльність державного виконавця з ненаправлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження № В4-680 відОЗ.08.2007 року неправомірною; визнати постанову про закінчення виконавчого провадження № В4-680 відОЗ.08.2007 року незаконною;визнати неправомірним затвердження начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження №В4-680 від 03.08.2007 року неправомірним; зобов'язати державного виконавця отримати відомості з єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про місцезнаходження боржника із датами змін, дату та номер запису про державну реєстрацію припинення боржника, підставу для його внесення, наявність відомостей про відсутність боржника за його місцезнаходженням з датою внесення таких відомостей до реєстру.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково:

•   -     визнано протиправними і незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення з її затвердженням постанови про закриття виконавчого провадження від 03 серпня 2007 року та не направлення її заявнику;

•   -     скасовано постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про закриття виконавчого провадження від 03 серпня 2007 року щодо виконання рішення суду від 13 квітня 2007 року;

-     зобов'язано державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції отримати відомості з єдиного реєстру
юридичних осіб стосовно ліквідації чи місцезнаходження боржника із датами змін.

•   -     в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

•   -     стягнено з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції судові витрати .

В апеляційній скарзі Жовтневий відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з посиланям на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги заявника - відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду змінити, а саме: визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця з непроведения розшуку боржника шляхом невинесення постанови про розшук боржника-юридичної особи та визнати неправомірним затвердження начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського Управління Юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження №В4-680 від 03.08.2007 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів доходить висновку, що обидві апеляційні скарги необхідно відхилити.

Суть справи полягає в наступному. Є рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з АТВТ «Українске продовольство» на користь заявника 61 168 грн. (як зарплату та інші компенсації). Виконавче провадження за цим рішенням закрито 3 серпня 2007 року постановою держвиконавця з посиланням на ліквідацію боржника ( ухвала господарського суду від 10 квітня 2007 року). Даних про своєчасне отримання заявником від ДВС інформаціїї про закриття виконавчого провадження   в матеріалах справи немає.

Частково задовольнивши скаргу у вищевикладеному варіанті, місцевий суд - на думку колегій' - обгрунтовано виходив з того, що закриття провадження проведено передчасно без належного інформування стягувача, а виконавець не здійснив своєчасних та необхідних дій на виконання рішення.

Колегія не може погодитися з доводами ДВС про своєчасне проведення всіх виконавчих дій , достатність підстав для закриття провадження та своєчасність , оскільки це суперечить встановленим обставинам та  діючому законодавству.

Зокрема, стаття 37 Закону України « Про виконавче провадження» (на яку посилаєтся ДВС) містить підставу для закриття провадження при ліквідаціїї юрособи-боржника, якщо виконання його обовязків у виконавчому провадженні не допускає правонаступництво.

У даному випадку ці обставини не були переревірені.

Не може погодитися колегія і з доводами заявника на користь зміни ухвали, зважаючи на відсутність для цього правових підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2-відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.