2- 11533/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2010 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.
при секретарі Єфименко Т.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі –продажу товару в розстрочку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі –продажу товару в розстрочку у розмірі 5360 грн. 00. Аргументуючи заявлені вимоги, позивач зазначила, що 16.02.2008 року між нею та фізичною особою – резидентом України, якою є ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу товару в розстрочку, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 продає ОСОБА_2 в розстрочку ноутбук «Samsung R60 Х 002» на суму 4000 грн.00 коп., а ОСОБА_2 купує і приймає на себе обов»язок щомісячного погашення, та залишок суми в розмірі 2500 грн. 00 коп. своєчасно вносити рівними частинами протягом трьох місяців по 833 грн.00 коп. Позивач свої зобов»язання за договором купівлі-продажу виконала, надавши боржнику товар в розстрочку, а боржник свої зобов»язання за даним договором належним чином не виконала, порушила умови договору, внаслідок чого, станом на 18.10.2010 року має заборгованість в розмірі 5360 грн., яка складається з наступного: 2000 грн. 00 коп. – залишок суми боргу, 3360 грн. 00 коп. – пеня за порушення строків погашення чергових платежів. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором купівлі-продажу товару в розстрочку, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 54 грн., та витрат з ІТЗ в розмірі 120 грн.
У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що дійсно, 16.02.2008 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу товару в розстрочку, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 продала їй в розстрочку ноутбук «Samsung R60 Х 002» на суму 4000 грн.00 коп. Відповідач також пояснила, що вона прийняла на себе обов»язок щомісячного погашення суми кредиту, та залишок суми в розмірі 2500 грн. 00 коп. своєчасно вносити рівними частинами протягом трьох місяців по 833 грн.00 коп. 25.04.2008 року нею було внесено 500 грн. в рахунок погашення суми розстрочки. Суму заборгованості в розмірі 5360 грн. – не оспорює.
Вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 16.02. 2008р. між фізичною особою підприємцем - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі продажу товару в розстрочку в Салоні електроніки та оргтехніки «Комтел», відповідно до умов якого, позивач продав відповідачу у розстрочку ноутбук «Samsung R60 Х 002» на суму 4000 грн.00 коп., а відповідач купує та приймає на себе зобов”язання щомісячного погашення, і залишок суми у розмірі 2500 грн. 00 коп. своєчасно вносити рівними частками на протязі трьох місяців по 833 грн.
Відповідно до п. 2.4 умов договору купівлі-продажу товару в розстрочку від 16.02.2008 року, при простроченні чергового платежу на строк понад 30 днів, представник фірми «Комтел» має право вилучити товар (або задаткове майно) в присутності понятих, а від простроченої суми стягується пеня в розмірі 0,5% за кожен день прострочення, незалежно від настання строку погашення чергового платежу.
Позивач - ОСОБА_1 свої зобов»язання за договором купівлі-продажу товару в розстрочку - виконала, надавши боржнику товар в розстрочку на суму 2500 грн. 00 коп.
Відповідачем – ОСОБА_2 25.04.2008 року внесено 500 грн. 00 коп. в рахунок погашення залишку вартості придбаного в розстрочку товару. В порушення умов договору та графіку погашення розстрочки від 16.02.2008року, в подальшому не було зроблено жодного внеску щодо погашення суми боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку.
Станом на 18.10.2010 р. сума заборгованості ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу товару в розстрочку становить 5360 грн., яка складається з наступного: 2000 грн. 00 коп. – залишок суми боргу, 3360 грн. 00 коп. – пеня за порушення строків погашення чергових платежів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 527 ЦК боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.
Частина 1 статті 530 ЦК передбачає якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Згідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до п.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги – визнала і не оспорювала суму боргу за договором купівлі-продажу товару в розстрочку, взяті на себе зобов'язання за дани договором – належним чином не виконала, графік погашення кредиту– порушила,суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і в судовому засіданні доведеними.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 54 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи квитанціями.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 1048, 1050 ЦК України, ст.ст. 3, 5 -8, 10, 11, 60, 88, 174, 212 - 215, 218, 294 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі –продажу товару в розстрочку – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Донецька, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, на р/р НОМЕР_2 у АП “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805, ОКПО 2968107608, заборгованість за договором купівлі-продажу товару в розстрочку від 16.02.2008 року, у розмірі 5360(п’ять тисяч триста шістдесят) гривень, а також понесені судові витрати в розмірі 174 (сто сімдесят чотири) гривні .
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Головуючий суддя підпис О.В.Здоровиця