Справа № 22-ц-633 2007р.                               Головуючий у 1-й інстанції   Кондратенко М.В.

Категорія 26                                                    Суддя-доповідач                        Данильченко Л.О.

РІШЕННЯ іменем України

10 травня 2007 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Данильченко Л.О.

суддів - Ільченко О.Ю., Крамаренко В.І.

з участю секретаря судового засідання - Рой Я.М.

адвокатів - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

та осіб, які беруть участь у справі - ОСОБА_3.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Данильченко Л.О., пояснення адвоката ОСОБА_2. - представника відповідачки ОСОБА_4., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на ці доводи ОСОБА_3. та її адвоката ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її батько ОСОБА_5. у 1964 році розірвав шлюб з її матір'ю, а у 1965 році уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_4. Спільних дітей у батька з відповідачкою не було.

Після розлучення батьків позивачка проживала з матір'ю, з батьком стосунки практично не підтримувала.

З 1997 року позивачка почала хворіти, неодноразово знаходилась на лікуванні, а 07 травня 2002 року їй була встановлена 3-тя група інвалідності. Подальший рік після отримання позивачкою інвалідності батько дзвонив їй декілька разів, але в зв'язку з хворобливим станом позивачки, труднощами у пересуванні, вона в подальшому стосунки з батьком не підтримувала.

ІНФОРМАЦІЯ_1батько помер, після його смерті залишилася спадщина: двокімнатна квартира в АДРЕСА_1

Позивачка зазначала, що про смерть батька їй не повідомили, вона про це дізналась нещодавно від сусідки батька, а тому просила суд визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2007 року позов ОСОБА_3. задоволено.

Визнано, що строк для прийняття спадщини пропущено ОСОБА_3. з поважних причин та визначено додатковий строк 2 місяці після набрання рішенням законної сили для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1її батька ОСОБА_5.

Постановляючи рішення, суд виходив з того, що позивачка з поважних причин своєчасно не подавала заяву про прийняття спадщини, оскільки вона хворіла, кожного року проходила курси лікування, а про смерть батька дізналась у 2006 році.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_4. просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно оцінив докази у справі та неповно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, що потягло невідповідність висновків суду обставинам справи.

При цьому апелянт зазначає, що позивачка не підтримувала стосунків з батьком з 2002 року, не цікавилась станом його здоров'я. А та обставина, що позивачка проходить курси лікування, не заважає їй працювати, оскільки це періодично і у невеликі терміни, тому це не можна вважати перешкодою для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з постановлениям нового рішення виходячи з слідуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5був батьком позивачки ОСОБА_3(а.с. 17, 18).

ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_5. помер (а.с.6). Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: на будинок АДРЕСА_1та на частку квартири АДРЕСА_2(а.с.29, 31).

Спадкоємцями першої черги є дружина померлого - відповідачка ОСОБА_4. та дочка померлого - позивачка ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ніщо не заважало позивачці з'ясовувати відомості про стан здоров'я батька, позивачка не надала достатніх доказів того, що вона була позбавлена можливості спілкуватись з батьком, дізнатися про його стан здоров'я, про його смерть та своєчасно подати заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.309, ст.ст. 313-314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2задовольнити.

Скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 березня 2007 року.

В задоволенні позову ОСОБА_3відмовити.

Другій Сумській державній нотаріальній конторі зняти заборону на оформлення будь-яких угод по відчуженню приватизованої квартири АДРЕСА_2, що зареєстрована на праві спільної сумісної власності за померлим ОСОБА_5та ОСОБА_4.

Рішення набрало законної сили, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Дружина померлого ОСОБА_4. своєчасно прийняла спадщину (а.с. 29, 31, 32), та в подальшому 06 листопада 2006 року продала будинок по АДРЕСА_1ОСОБА_6. (а.с. 30, 38).

Дочка померлого ОСОБА_3. у встановлений законом строк не подала заяву про прийняття спадщини.

З позовом ОСОБА_3. звернулась до суду 08 листопада 2006 року, тобто через три роки після смерті батька.

Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що ОСОБА_3. пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, з таких підстав.

Так, в позовній заяві (а.с. 4-5) позивачка сама зазначила, що вона практично не підтримувала стосунки з батьком. В судовому засіданні в суді першої інстанції позивачка також пояснила, що останній раз вона бачила батька 1 травня 2000 року, після чого не спілкувалась з ним (а.с. 50).

Крім того, у позивачки є син, внук померлого, який також не спілкувався з дідом (а.с. 50), хоча доказів про перешкоди в такому спілкуванні позивачка не надала.

Доводи позивачки ОСОБА_3. щодо того, що вона не могла спілкуватись з батьком за станом свого здоров'я, оскільки постійно лікувалась -колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки з медичної документації, на яку посилається позивачка, вбачається, що вона лікувалась періодично, а не постійно, а в інший час продовжувала працювати.

Так, апеляційним судом встановлено, що протягом шестимісячного строку для прийняття спадщини після смерті батька, тобто з ІНФОРМАЦІЯ_1по 15 травня 2004 року, позивачка хворіла і знаходилась на лікарняному тільки в період з 05 лютого 2004 року по 01 березня 2004 року (а.с. 12).

Крім того, згідно повідомлення з місця роботи позивачки (Сумської вагонної дільниці Південної залізниці), ОСОБА_3. в березні, квітні, травні 2004 року працювала та на лікарняному не перебувала (а.с.68), тобто вона працювала п'ять місяців в період шестимісячного строку після смерті спадкодавця.