Дело №11 -1827/ 2009 г.                         Судья первой инстанции: Порох Е.Г.

Категория: ч.1 ст.122 УК Украины     Докладчик: судья апелляционного суда

Зайцев ВВ.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2009 года     г. Днепропетровск

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе

Председательствующего: судьи Сенченко И.Н.

Судей: Франтовской Т.И., Зайцева В.В.,

с участием прокурора  Демеш О.О. защитника адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2009 года в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Николаевка Софиевского района Днепропетровской области, гражданина Украины, работающего бухгалтером ФХ «Парус», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,

о возвращении на дополнительное расследование,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 обвиняется в том, что он 30.04.2009 года примерно в 23 часа находясь возле пруда в с. Свиридово Васильковского района Днепропетровской области умышленно нанес гр. ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести.

Постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2009 года данное уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины со стадии предварительного рассмотрения возвращено Васильковскому районному прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования в связи с существенной неполнотой досудебного следствия.

Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что в ходе досудебного следствия было нарушено право ОСОБА_3 на защиту, поскольку ему не была вручена копия постановления о возбуждении уголовного дела, не было должным образом оформлено отказ от защитника и не предоставлено материалы для ознакомления в порядке ст. 218 УПК Украины.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, поскольку судом нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что рассматривая вопрос о направлении дела на дополнительное досудебное следствие суд не учел, что со стадии предварительного рассмотрения дела суд может возвратить дело на основании ст. 246 УПК Украины, а не ст. 281 УПК Украины которая регламентирует возвращение дела со стадии судебного разбирательства. Кроме того, считает что право на защиту ОСОБА_3 не нарушено, поскольку имеются протоколы о его ознакомлении с правом на защиту где он отказался от участия по делу защитника. Невручение копии постановления о возбуждении дела не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование. Кроме того, судом не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ОСОБА_3. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3 и его защитника адвоката ОСОБА_2 которые возражают против удовлетворения апелляции, проверив в полном объеме все материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24 6 УПК Украины предусмотрено, что судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца или ответчика или их законных представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований этого Кодекса, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.

Действительно, как указано в апелляции суд не учел, что со стадии предварительного рассмотрения дела суд может возвратить дело на основании ст. 24 6 УПК Украины, а не ст. 281 УПК Украины которая регламентирует возвращение дела со стадии судебного разбирательства. Однако такое нарушение не является существенным, влекущим обязательную отмену постановления.

Кроме того, ОСОБА_3 не было предоставлено материалы для ознакомления в порядке ст. 218 УПК Украины, поскольку об этом указывает сам обвиняемый и его адвокат, а также согласно протокола об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявлении материалов дела на л.д.71 имеются подтертости в дате составления протокола и фамилии следователя, а также вовсе не указано на скольких листах представлено дело для ознакомления.

Поэтому коллегия судей считает, что в ходе досудебного следствия в частности при предъявлении материалов для ознакомления право ОСОБА_3 на защиту нарушено и дело не могло быть назначено к рассмотрению в суде первой инстанции.

В связи с изложенным коллегия судей пришла к убеждению,  что постановление суда следует ставить без изменения.

Коллегия судей также пришла к убеждению, что избранную меру пресечения в отношении ОСОБА_3 следует оставить подписку о невыезде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора, поддерживающего обвинение в суде оставить без удовлетворения, а постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 28 сентября 2009 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_3  оставить прежнюю - подписку о невыезде.