справа № 2-а-696/10  

    Постанова

     Іменем                України

            25  листопада 2010 року                                                                                     м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої  – судді  Чорної  Л.М.,  

при секретарі           Нахильчук  С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красилові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови в справі  про  адміністративне  правопорушення,

    В С Т А Н О В И В:

    в обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що, 18  жовтня 2010 року  о 09 год. 24 хв. керуючи транспортним засобом «ВАЗ- 2108» державний номерний знак « НОМЕР_1» у м.Хмельницькому по вулиці  Проспект Миру біля  автозаправочної  станції «ОККО» він проїхав  перехрестя на заборонений  сигнал світлофора ( жовтий), тому  старшим лейтенантом ДПС ВДАІ  м. Хмельницький складено протокол  про порушення ним  вимог п.8.7.3  ПДР України і виніс постанову серії  ВХ  № 168629  від 18.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністрати- вне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Вважає вказану постанову незаконною  та  такою, що підлягає  скасуванню, оскільки  в його діях  відсутній склад адміністративного правопорушення. З  цих   підстав просить скасувати постанову в  справі  про  адміністративне правопорушення  серії ВХ  № 168629  від 18.10.2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.  

У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просить їх задовольнити.

Представник відповідача  позов  не  визнав,  просить  відмовити  в його  задоволенні.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджували, що вони рухались у  м. Хмельницький по Проспекті Миру і перетинали перехрестя на «зелений» сигнал світлофора, а проїхавши його загорівся «жовтий».    

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено  адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.279 КУпАП в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно ст.ст.22, 293 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням; орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Висновок інспектора ДПС ВДАІ м.Хмельницький Пілотовського О.В. про винність ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі доказах, зазначених у протоколі та постанові в справі про адміністративне правопорушення та не заперечується самим позивачем. Конкретні обставини події, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення, дають підстави вважати, що діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.2  КУпАП.

Разом з тим, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладаючи стягнення, працівник ДАІ не взяв до уваги ступінь здійснення протиправних дій, відсутність шкоди, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, - те, що позивач вчинив правопорушення неумисно, має на утриманні  двох малолітніх дітей,  не працюючий, а тому стягнення у вигляді 425 грн. негативно  вплине на  його майновий  стан  та  майновий  стан його  сім'ї.

За таких обставин, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись  усним  зауваженням  відповідно до   ст.22 КУпАП.

Враховуючи  викладене, керуючись  ст. ст.9, 22, 33, 245, 279, 293  Кодексу   України про адміністративні правопорушення, ст. ст.9, 11, 69, 71, 72, 86, 94, 100, 161-163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

      П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний  позов  задовольнити  частково.

    Постанову серії ВХ № 168629 від 18.10.2010 року старшого лейтенанта міліції ДПС ВДАІ м.Хмельницький Пілотовського Олександра В»ячеславовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень змінити, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції: «Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної  відповідальності, обмежившись усним зауваженням».

      Постанова  оскарженню  не  підлягає.

    Суддя